ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116687/2020

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14289/2022)  ООО «Домсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в части отказа в привлечении Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в качестве соответчика по делу № А56-116687/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,

ответчик: ФИО3,  

 

установил:

Администрация  Волховского муниципального района Ленинградской области   (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о  признании муниципального унитарного  пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области  (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

            Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Решением от 23.03.2021 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2.

Конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением  о привлечении  бывшего директора Предприятия  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    Просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве)  Предприятия.

            ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто»  заявлены ходатайства о привлечении к участию в  настоящем  обособленном споре в качестве соответчика Администрацию.

            Определением от  14.04.2022 в удовлетворении ходатайства   ООО  «Домсервис» и ООО «Волхвавто»  судом отказано.

            В апелляционной жалобе ООО  «Домсервис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь Администрацию в качестве соответчика по заявленным требованиям, полагая, что Администрация является непосредственным субъектом субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку  исполнение денежных обязательств и финансовое состояние должника напрямую зависело от действий Администрации по установлению экономически обоснованного тарифа на перевозки.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

            Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

            В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

            В свою очередь, по своей инициативе суд привлекает к участию в деле соответчика в двух случаях: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика; по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» в привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика Администрацию, суд первой инстанции исходил из того, что    непосредственно заявитель по настоящему обособленному спору  конкурсный управляющий должником возражал против  привлечения  Администрации к участию в деле в качестве соответчика, указав на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

            Апелляционный суд полагает, что  в настоящем случае  безусловная процессуальная обязанность суда удовлетворить заявленное ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» ходатайство о привлечении Администрации в качестве   соответчика  у суда первой инстанции отсутствовала.

            Непривлечение Администрации к участию в деле в качестве соответчика не повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

            При этом, суд первой инстанции  правомерно указал, что   при наличии к тому оснований ООО «Домсервис» и ООО «Волхвавто» вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам  должника.

            Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что  у суда  имеется возможность для привлечения  к участию в деле в качестве  соответчика  до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.  

В настоящем случае  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено определение  от 30.05.2020, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а 15.08.2022 оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении  данного определения без изменения.

             Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Администрации к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

            В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2022 по делу №  А56-116687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков