ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-531/2020, 09АП-799/2020

Дело № А40-172801/16

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ИП ФИО1, АО «ГУОВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «СанПласт» ФИО2, члена САУ СРО «Дело»

по делу № А40-172801/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанПласт»

при участии в судебном заседании:

от САУ СРО «Дело» - ФИО3 по дов. № 79-КД от 09.12.2019;

от АО ГУОВ – ФИО4 по дов. № Д-1245 от 05.12.2019;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 в отношении ООО «СанПласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СанПласт» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1, АО «ГУОВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО ГУОВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САУ СРО «Дело» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по указанному делу, АО «ГУОВ» инициировало созыв и проведение собрания кредиторов Должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, о чем уведомило всех кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На состоявшемся 29.11.2019 собрании кредиторов ООО «СанПласт» было принято решение о выборе кандидатуры ФИО6 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения в деле о банкротстве Должника. За это решение проголосовало 61,45 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Решение собрание кредиторов Должника от 29.11.2019 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Протокол собрания кредиторов от 29.11.2019, уведомление о собрании кредиторов, реестр рассылки и почтовые квитанции приобщены 03.12.2019 к материалам дела.

Собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего ФИО6 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

К дате судебного заседания в суде первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего Должника в материалы дела поступили:

документы от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве;

от СРО «ДЕЛО», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Должника ФИО5, кандидатура ФИО2 и документы о ее соответствии требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО6, суд первой инстанции сослался на пропуск 10-дневного срока на представление кандидатуры; не извещения конкурсных кредиторов и аффилированности Должника с конкурсным управляющим.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что, согласно пункту 6 статьи 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов 61,45 % голосов от реестра реализовало свое право и выбрало кандидатуру конкурсного управляющего до даты судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, то в деле о банкротстве Должника подлежала утверждению кандидатура выбранной собранием ФИО6, а не кандидатура, предоставленная СРО «Дело».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов СРО «Дело».

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд первой инстанции представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Однако, выводы суда первой инстанции относительно установления аффилированности ИП ФИО1 с должником являются необоснованными.

Так судом первой инстанции расценено представление интересов должника (юридические услуги), осуществляемое на основании гражданско-правового договора как действие, подтверждающее аффилированность с Должником и контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Однако Р.Л. Светозаров не являлся заявителем по делу, а также не являлся коллегиальным исполнительным органом или иным органом управления Должника; не   является   родственником    контролирующих   должника   лиц.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания иным образом влияния на должника, кроме предоставления возмездной услуги.

Лицо, оказавшее должнику услугу по гражданско-правовому договору, не может быть признано ни заинтересованным лицом по отношению к Должнику, ни аффилированным с ним лицом. 

Обратное привело бы к необоснованному расширению круга аффилированных с должником лиц, в который попадало бы любое лицо, вступившее с Должником в гражданско-правовые отношения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) (далее по тексту - Обзор судебной практики), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции неправильно применена позиция Верховного суда, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики, к сложившимся правоотношениям.

Данное разъяснение Верховного суда указывает на возможность применения судами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и выборе арбитражного управляющего посредствам случайного выбора при установлении аффилированности со стороны заявителя на стадии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан вывод, что на состоявшемся 29.11.2019 собрании кредиторов не была выражена коллегиальная воля кредиторов, поскольку решение принято при наличии аффилированности между кредиторами.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 29.11.2019 на собрании кредиторов Должника кандидатура ФИО6 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» была предложена АО «ГУОВ».

 Остальные присутствующие на собрании кредиторы проголосовали за предложенную кандидатуру.

АО «ГУОВ» не является аффилированным лицом ни по отношению к Должнику, ни по отношению к М.Г. Сухарчуку и ИП ФИО1, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии коллегиальной воли кредиторов на собрании кредиторов от 29.11.2019 не подтвержден документально и является несостоятельным.

При этом, судом первой инстанции не установлена аффилированность ФИО6 ни с должником, ни с контролирующими должника лицами, ни с кредиторами, присутствующими и голосовавшими на собрании кредиторов Должника 29.11.2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доказательств прямой или косвенной взаимосвязи управляющего ФИО6 с кредиторами и должником не установлена, поэтому ссылка на позицию Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу №A31-8779/2018 является необоснованной.

Кроме того выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления всех кредиторов не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку, как было указано ранее, решение собрания кредиторов от 29.11.2019 не признано недействительным в судебном порядке, ни кем не оспорено, следовательно, указанные выводы выходят за пределы настоящего обособленного спора, поскольку законность принятия решений собранием кредиторов проверяется в отдельном обособленном споре, в том числе, порядок созыва и его проведения.

Кроме того, АО «ГУОВ» как кредитором, созвавшим и проводившим собрание кредиторов,  представлены в материалы дела доказательства извещения кредиторов и иных лиц о собрании (список рассылки и почтовые квитанции).

В то же время, неявка кредиторов на собрание, а также принимая во внимание, что для принятия решения по вопросу повестки собрания кворум был (61,45 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр), не влечет недействительность решений, принятых 29.11.2019 на собрании кредиторов Должника.

Проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении ее конкурсным управляющим должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 по делу № А40-172801/16 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «СанПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО6, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номе 598, адрес для направлении корреспонденции: 117246, г. Москва, а/я 84). 

Обязать арбитражного управляющего ФИО5 передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему ФИО6 все документы по конкурсному производству должника ООО «СанПласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Р.Г. ФИО7 

И.М. Клеандров