АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39948/2022

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября  2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженикова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-39948/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО3 договора от 25.10.2021 купли-продажи автомобиля Хендэ Крета, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2021; заключенного ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2023; заключенного ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2023, как цепочки взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, заключенные должником и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника 1 млн рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество отчуждено при равноценном встречном предоставлении; доказательства продажи автомобиля по заниженной цене отсутствуют; фактически должником и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества; ответчик представил доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля; ответчик не является заинтересованным лицом, заявление о расторжении барка подано до заключения сделки; ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должник и ФИО3 указаны в полисах ОСАГО, так как у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2022 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.01.2023 введена процедура реструктуризация долгов; решением от 25.05.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий, квалифицировав сделки по продаже автомобиля как цепочку последовательных сделок, 14.08.2023 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, 21.03.2023 и 30.04.2023, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установили суды, должник и ФИО3 заключили договор от 25.10.2021 купли-продажи автомобиля по цене 1 млн рублей; в этот же день ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля на аналогичных условиях; ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2023 по цене 1 млн рублей; ФИО5 и ФИО6 30.04.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 1 млн рублей.

Как установили суды, договор купли-продажи от 25.10.2021 заключен должником и ФИО3 в период нахождения их в браке (брак расторгнут 08.11.2021), в связи с чем пришли к выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в реестр включены требования ПАО «АК БАРС» Банк в размере 2 067 382,53 рублей основного долга, 165 412,05 рублей процентов по кредитному договору от 20.10.2021, уполномоченного органа в размере 2 001,14 рублей за 2018, 2021 годы; ООО «ДрайвКлик Банк» в размере 2 008 808,28 рублей по кредитному договору от 22.10.2021; АО «Райффайзенбанк» в размере 1 058 638,15 рублей, в том числе, по кредитному договору от 21.10.2021.

В данном случае должник принимал на себя обязательства по кредитным договорам и в этот же период совершил действия по отчуждению имущества, не исполняя обязательства перед кредиторами.

Доказательства передачи ФИО3 должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля, не представлены. Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически должником и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств.

Относимые и допустимые доказательства наличия у транспортного средства недостатков на дату его отчуждения должником, существенно повлиявших на его цену, не представлены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации сделок по продаже автомобиля должником ФИО3 и ФИО3 ФИО4 как цепочки последовательных сделок, принимая во внимание совершение сделок в один день и отсутствие обоснования разумных мотивов такого поведения. Суды также установили, что после продажи автомобиля ФИО4 в полисах ОСАГО со сроком страхования с 25.10.2021 по 24.10.2022, и с 25.10.2022 по 24.10.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны должник и ФИО3, ФИО4 не указан в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, суды установили, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу (

<

...>).

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали цепочку оспоренных сделок как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суды не установили оснований для квалификации последующих сделок по продаже автомобиля ФИО5 и ФИО6 как цепочки взаимосвязанных сделок. В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об аффилированности последующих покупателей и должника, наличии сговора о совместных действиях с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды признали недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 25.10.2021, заключенные должником и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно стоимости транспортного средства, поскольку установили, что спорный автомобиль отчужден третьим лицам.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству (подписано электронной цифровой подпись судьи) направлялась по адресу, указанному в адресной справке; корреспонденция возвращена в связи с истечение срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка извещения, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден; сведения о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А53-39948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

ФИО7

Н.А. Сороколетова