ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11328/2017

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» и акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-11328/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ИГТСК», Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания»  (далее - ООО «Местная Жилищная Компания», ООО «МЖК», ответчик, управляющая компания) стоимости тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в размере 1 211 722 руб. 14 коп. за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЖК» в пользу АО «ИГТСК» взыскано 286 133 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,  8 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МЖК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 отменить в части взыскания с ООО «Местная Жилищная Компания» 286 133,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИГТСК» в указанной части.

Управляющая компания указывает на незаключенность договора № 1145 между истцом и ответчиком. Поясняет, что ООО «МЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул. Революционная в г. Иваново с 01.12.2014; весь исковой период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с ООО «МЖК» (Потребителем) производились по общедомовому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), который учитывает как жилую часть, так и нежилые помещения.  В соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников помещений МКД № 22 по ул. Революционная от 09.03.2016 собственниками принято решение сохранить порядок расчетов потребителям за предоставленную коммунальную услугу непосредственно в АО «Водоканал», ОАО «ИГТСК», действующий до принятия решения о выборе ООО «МЖК», т.е. до 01.12.2014; при этом жителями 132-х квартир из 194-х квартир многоквартирного дома № 22 по ул. Революционная были подписаны абонентские договоры, предусматривающие прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, указанные договоры до настоящего времени АО «ИГТСК» не подписало. Считает, что, отказывая без наличия правовых оснований жителям многоквартирных домов в заключении прямых абонентских договоров теплоснабжения, АО «ИГТСК» неправомерно выставляет счета на оплату управляющей компании - ООО «МЖК» и возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате выставленных счетов. Поскольку собственники помещений спорного МКД регулярно вносят плату за коммунальный ресурс в АО «ИГТСК», между ними и АО «ИГТСК» фактически сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Считает, что задолженность за исковой период (с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года) отсутствует, а имеется переплата, которая составляет -135 836,04 руб. (6 751 011,58 — 5 539 289,44 — 726 475,59 — 196 712,46 — 2 803,54 — 421 566,59 = - 135 836,04 руб., где сумма 6 751 011,58 руб. - это всего предъявлено истцом в адрес ответчика, сумма 5 539 289,44 руб. - оплачено собственниками по данным истца, сумма 726 475,59 руб. - потери тепловой энергии в системе ГВС, сумма 196 712,46 руб. - некачественная услуга по горячему водоснабжению, предоставленная истцом в мае и июне 2017 года, сумма 2 803,54 руб. - взыскано с двух собственников спорного МКД и в пользу истца по судебному приказу, сумма 421 566,59 руб. - уменьшение задолженности ответчика перед истцом по корректировке за отопление за январь - август 2016 года, не вошедшие в исковой период. Указывает на «Сравнительную таблицу начислений по отоплению по МКД Революционная 22 за период с сентября 2016 по сентябрь 2017», из которой следует, что истец начислил Управляющей организации (ответчику) по счетам-фактурам 5 292 767,12 руб. за 2 489,766 Гкал (за фактический объем тепловой энергии по узлу учета); истец начислил собственникам по счетам-квитанциям 4 730 479,55 руб. за 2 382,068 Гкал (за нормативный объем тепловой энергии на отопление); истец начислил собственникам по лицевым счетам за отопление по данным РКЦ АО «ИГТСК» 4 787 179,06 руб. («Свод начислений Истца по лицевым счетам», «Начисления по лицевым счетам по МКД», представленные Истцом в судебном заседании 16.08.2018 года); разница в начислениях Управляющей организации (Ответчику) по узлу учета и собственникам по нормативу составляет 107,698 Гкал (2 489,766 — 2 382,068 = 107,698 Гкал); при этом не согласен с утверждением истца, что необходимо производить корректировку по отоплению в сторону уменьшения, мотивируя тем, что собственникам по нормативу на отопление начислено больше чем показал узел учета, а фактически потребление тепловой энергии по узлу учета составило больше на 107,698 Гкал, чем начислено было по нормативу по отоплению собственникам. Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец не подтвердил документально произведенную им корректировку по отоплению собственникам.

ОАО «ИГТСК» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу №А17-11328/2017 отменить в части отказа во взыскании 196 712, 46 рублей и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению истца, решение Арбитражного суда Ивановской области принято с нарушением норм права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что в спорный период между истцом и ответчиком в стадии согласования находился договор энергоснабжения №1145 от 01.12.2014, по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель с целью трансляции последним отопления и горячего водоснабжения конечным потребителям, а также договор поручения от 01.12.2014 года, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя начисление платы, перерасчеты, учет и взыскание задолженности, печать счетов извещений гражданам потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемому по спорному договору теплоснабжения; при этом истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, оборудованный коммерческим ОДПУ, по показаниям которого истец определял объем поставленных ресурсов, стоимость полученных объемов предъявлял к оплате ответчику в соответствующих счетах - фактурах. Поясняет порядок расчёта объемов, поставленных в МКД ресурсов, их стоимости, поступающих платежей и выявления задолженности ООО «МЖК» за спорный период: из совокупного объема тепловой энергии, затраченной в контуре ГВС, истец выделял количество тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев исходной воды (нормативное теплосодержание, помноженное на объем ГВС в куб. метрах), а разность (Гкал сверх норматива) между общим объемом Гкал в контуре ГВС и Гкал, рассчитанных с использованием утвержденного теплосодержания, относил на общее теплопотребление МКД (теплоснабжение-отопление) и их стоимость вменял ответчику в оплату. Обращает внимание на справочный расчет количества тепловой энергии и теплоносителя (без учета потерь в «полотенцесушителях»), согласно которого, сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 485 649, 18 рублей = 1 212 124, 77 рублей (предъявленная ко взысканию сумма) - 726 475, 59 рублей (стоимость Гкал в контуре ГВС сверх установленного норматива). Уточняет, сумму задолженности Ответчика перед Истцом482 845, 64 рублей = 485 649, 18 рублей (задолженность без учета стоимости тепловой энергии, содержащейся в горячей воде сверх установленного норматива) - 2 803, 54 рублей (денежные средства, взысканные по приказу от 02.12.2016 года № 2-1136/2016 с ФИО3). Истец подтверждает обстоятельство, что в двух расчетных периодах, а именно: в мае и в июне 2017 года имела место быть поставка ГВС с отступлением от нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 °С), в связи с чем, истец, выполняя условия заключенного между сторонами договора поручения, произвел корректировку стоимости поставленной горячей воды гражданам - потребителям в соответствии с требованиями Правил № 354 на общую сумму 196 712, 46 рублей в сторону уменьшения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 06.06.2019 и 13.06.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019 и 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил изложенные в ней доводы, ответчик в отзыве на жалобу истца высказал позицию по доводам жалобы Компании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил правовую позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.09.2019, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2019.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 24.07.2019 истец представил в апелляционный суд письменный подробный расчет суммы долга 482 845,65 рублей (в том числе, на сумму 196 712,42 руб.) по договору энергоснабжения № 1145 от 01.12.2014 за период: сентябрь 2016 - сентябрь 2017, пояснение на примере квартиры № 5 в МКД № 22 по ул. Революционной методики произведенного перерасчета в июне-июле 2017 года,  сведения по перерасчетам в июне - июле 2017 года.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения №1145  и договора поручения от 01.12.2014 по причине возникших разногласий истец в период с сентября 2016 по сентябрь 2017 (далее - исковой период) поставлял  в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), который  оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным в эксплуатацию с 01.08.2016 по 01.08.2017, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

13.11.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия  №09-04-1693 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Полагая, что за ООО «МЖК» числится задолженность в размере 1 211 722 руб. 14 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом справочный расчет, согласно которому размер задолженности по объему потребления тепловой энергии в спорном периоде составил 485 649 руб. 19 коп.; вычел из указанной суммы 196 712 руб. 46 коп. (сумму перерасчета, проведенного  в связи с некачественной услугой по горячему водоснабжению, предоставленной жителям спорного МКД в мае, июне 2017 года; вычел  2 803 руб. 54 коп., взысканных в пользу истца с должников ФИО3 и ФИО3 по судебному приказу от 02.12.2016 по делу №2-1136/2016, вступившему в законную силу; удовлетворил требования частично в размере 286 133 руб. 19 коп. (1 211 711,14 руб. - 726 475,59 руб. -196 712,46 руб. - 2 803,54 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Факт получения в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом деле спорным между сторонами является порядок расчёта объемов и стоимости, поставленных в МКД ресурсов.

Истец определяет следующим образом: из совокупного объема тепловой энергии, затраченной в контуре ГВС, истец выделял количество тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев исходной воды (нормативное теплосодержание помноженное на объем ГВС в куб. метрах), а разность (Гкал сверх норматива) между общим объемом Гкал в контуре ГВС и Гкал, рассчитанных с использованием утвержденного теплосодержания, относил на общее теплопотребление МКД (теплоснабжение-отопление) и их стоимость вменял ответчику в оплату.

Ответчик указывает, что собственниками помещений спорного МКД принято решение о сохранении порядка расчетов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «ИГТСК», поэтому истцом необоснованно завышен объем тепловой энергии в результате в предъявления ответчику к оплате потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов безусловный приоритет отдает учету фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло тепловую энергию и теплоноситель в управляемый ответчиком многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в  том числе Правила № 354, которые к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, относят горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт «б», «е» пункта 4 Правил № 354).

В силу пункта  2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Поскольку ООО «МЖК» осуществляет управление спорным МКД с  01.12.2014, с учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил № 354 и положений договора управления, ответчик в спорный  период являлся для  жителей дома исполнителем коммунальных  услуг.

Решение в соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников помещений МКД № 22 по ул. Революционная от 09.03.2016 о прямых расчетах жителей с  ресурсоснабжающей организацией, не  влечет за  собой изменения статуса ответчика, в силу того, что в подпункте «б» пункта 31 Правил № 354 установлена  обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что именно ответчик, как управляющая организация выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и в тех случаях, когда жители оплачивают потребленный коммунальный  ресурс напрямую управляющей компании, поскольку внесение жителями платы засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организацией.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о  соответствии действующему нормативно-правовому регулированию представленного истцом справочного расчета, согласно которому размер задолженности по объему потребления тепловой энергии в спорном периоде составил 485 649 руб. 19 коп. Также обоснованным является уменьшение размера задолженности на 2 803 руб. 54 коп., взысканных в пользу истца с должников ФИО3 и ФИО3 по судебному приказу от 02.12.2016 по делу №2-1136/2016, вступившему в законную силу.

Относительно исключения из суммы задолженности 196 712, 46 рублей в результате проведенной корректировки в сторону уменьшения стоимости поставленной горячей воды гражданам-потребителям, апелляционный суд учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что население в исковой период производило оплату услуг по отоплению равномерно в течение календарного года.

Качество подаваемой энергии в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения; при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»  качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Качество предоставляемых коммунальных услуг согласно пп. «д» п. 3 Правил N 354 должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам, в том числе по п. 5 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в нормативных параметрах во внутридомовые сети многоквартирного дома.

В июне, июле 2017 года истец произвел жителям спорного МКД перерасчет в связи с некачественной услугой по горячему водоснабжению, предоставленной в мае, июне 2017, в размере 196 712 руб. 46 коп.

Для многоквартирного дома с централизованным отоплением, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии применяется расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление" по формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно формуле 3 (2), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

Соответственно, корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующей период.

Поскольку в двух расчетных периодах (в мае и в июне 2017 года) действительно имела место быть поставка ГВС с отступлением от нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 °С), истец, выполняя условия заключенного между сторонами договора поручения, произвел корректировку стоимости поставленной горячей воды гражданам-потребителям в соответствии с требованиями Правил № 354 на общую сумму 196 712, 46 рублей в сторону уменьшения.

Таким образом, истец, формируя в платежных документах стоимость поставленных Ответчику в мае, июне 2017 года ресурсов, предъявлял ООО «МЖК» к оплате количество тепловой энергии с учетом несоответствия температуры ГВС установленным нормативам, рассчитывая объем тепловой энергии по формуле Q (Гкал) = М (масса воды) * (t (темп-pу в подающем труб.) - t (темп-pa исходной воды) / 1000 с использованием фактической температуры согласно отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (менее 60 °С) за май - июнь 2017 года.

То есть, в счетах-фактурах предъявленных истцом к оплате ООО «МЖК» объем тепловой энергии был рассчитан с учетом фактической температуры ГВС (менее 60 градусов), вследствие чего «повторное уменьшение» суммы задолженности ответчика на сумму 196712,46  рублей признается необоснованным. 

На основании изложенного довод ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности корректировки платы за отопление, произведенной жителям, в размере 196 712, 46 рублей противоречит нормам Правил № 354 и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года стоимость тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в размере 482845 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета:  1 211 711,14 руб. (первоначально заявленная ко взысканию сумма) - 726 475,59 руб. (стоимость Гкал в контуре ГВС сверх установленного норматива) - 2 803,54 руб. (денежные средства, взысканные в пользу истца по приказу от 02.12.2016 года № 2-1136/2016).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-11328/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости корректировки платы за отопление по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-11328/2017  отменить в части отказа во взыскании 196712 рублей 46 копеек, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 482845 рублей 64 копейки задолженности, 13008 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Местная Жилищная Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

Т.В. Чернигина