ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8380/2023

Дело № А41-9599/21

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - представитель ФИО2 по доверенности,  паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-9599/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», ответчик) о признании решения МКУ "Комитет ПО благоустройству городского округа Серпухов» от 24.09.2020 N 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года N 28 незаконным, взыскании задолженности в размере 2 328 154 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 24.09.2020 № 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года № 28 признано незаконным. С МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» взыскано в пользу ООО «Калипсо» взысканы денежные средства в сумме 2328154 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40641 рубль, по оплате судебной экспертизы 81550 рублей, а всего 2450345 рублей 96 копеек.

ООО «Калипсо» заявлено о распределении судебных расходов по настоящему делу, представленными затратами в сумме 439 486,46 рублей на представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела, включая сопутствующие транспортные расходы (стоимость топлива, оплата парковки транспортного средства, железнодорожные билеты), проживание в отеле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в возмещение судебных расходов 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела в материалах дела представлен:

- договором от 19.10.2020 № 05/01 об оказании юридических услуг, заключённым между Заявителем и ООО «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- актом от 14.10.2022 № б/н к договору от 19.10.2020 № 05/01 на сумму 439 486,46 рублей,

- платежным поручением от 14.10.2022 № 125 на сумму 439 486,46 рублей на получателя ООО «РЕСУРС» с назначением платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2020 № 05/01.

Из материалов дела следует, что представителем Заявителя в суде по делу являлась ФИО3 на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, подписывала процессуальные документы по делу. ФИО3 является работником ООО «РЕСУРС», что подтверждается трудовой книжкой BT- № 0907295.

Таким образом, факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 14.10.2022 стоимость оказанных услуг составляет 412 000 рублей без учета транспортных расходов, расходов на проживание.

В свою очередь, судом сумма понесенных расходов была уменьшена до 300 000 рублей в следующем порядке: 150000 рублей - первая инстанция, включая иные издержки, связанные с проездом и проживанием, 100000 рублей - апелляция и 50000 рублей - суд кассационной инстанции.

Кроме того, статьей 11 договора об оказании юридических услуг предусмотрены расходы на командировку адвоката.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу № А41-9599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов