СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2022(4)-АК

Дело № А60-39208/2021

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чама ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2023 года, 

об удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-39208/2021 

о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, 

установил:

Чам ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стильмен» (далее – ООО «Стильмен») в размере 5 326 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, вопрос направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Чам ФИО4 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, исковое заявление Чама ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 52 440 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление Чама ФИО4 об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец просил применить обеспечительные меры в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение площадью 60,6 кв. м в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0206017:342, ? доля в праве собственности;

- земельный участок площадью 1 142 кв. м в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0526012:10;

- квартира в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0604023:7515;

- дом двухэтажный в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:140;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:147;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:93;

- земельный участок в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0307043:28;

- автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 31514, 1995 года выпуска;

- иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление Чама ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

26.06.2023  ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023.

 27.06.2023 ФИО6 (далее – ФИО6)  обратилась с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 рассмотрение указанных ходатайств объединено в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2023 в части следующего имущества: земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. 074 с кадастровым номером 66:41:0307043:28, отменены. Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО6 об отмене обеспечительных мер; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2023, в части следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: 

<

...>, площадь 1142 кв.м.; квартира 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0604023:7515; дом двухэтажный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 94, кадастровый номер 66:41:0307043:140; земельный участок по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 95, кадастровый номер 66:41:0307043:147; земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 94 с кадастровым номером 66:41:0307043:93.

Не согласившись с вынесенным определением, Чам ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что имущество, в отношении которого отменены обеспечительные меры, принадлежат на праве собственности заявителям. Обращает внимание на то, что на момент подачи заявления о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом) имущество, на которое был наложен арест, ранее принадлежало либо ФИО2, либо ее супругу ФИО8, после чего ответчик предпринял меры по сокрытию этого имущества, переоформив часть имущества на свою мать – ФИО6, часть имущества – на другого родственника, ФИО5, в связи с чем полагает поведение ответчика недобросовестным. Ссылается на то, что заявители ФИО5 и ФИО6 действуют в интересах ФИО2 с целью переоформления прав на имущество на иных лиц, в связи с чем полагает, что снятие ареста сделает невозможным исполнение судебного акта.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела и было указано выше, Чам ФИО4  обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен» в размере задолженности 5 326 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 52 440 руб. 

Определением суда от 20.02.2023 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  (запрет на распоряжение) в отношении следующего имущества ответчика: 

1. нежилое помещение, площадью 60.6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206017:342, 1/2 доля в праве собственности; 

2. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: 

<

...>, площадь 1142 кв.м.; 

3. квартира 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0604023:7515; 

4. дом двухэтажный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. № 94, кадастровый номер 66:41:0307043:140; 

5. земельный участок по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. № 95, кадастровый номер 66:41:0307043:147; 

6. земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. № 94 с кадастровым номером 66:41:0307043:93; 

7. земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. 074 с кадастровым номером 66:41:0307043:28; 

8. автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS 2006 года выпуска VIN 

<

***>; 

9. автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска VIN 

<

***>; 

10. автомобиль УАЗ 31514 госномер 

<

***> 1995 года выпуска; 

11. иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

ФИО5 и ФИО6 обратились с  ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023, в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку спорные объекты недвижимости не принадлежат ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения сторон на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительной меры ФИО5 и ФИО6 указали, что часть объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не принадлежат на праве собственности ответчику.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 15.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.

Как следует из представленной ФИО5  выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. 074 с кадастровым номером 66:41:0307043:28, правообладателем земельного участка является  ФИО5; право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 10.06.2022.

Из представленных ФИО6 выписок из ЕГРН также установлено:

 в отношении объекта недвижимости: квартира 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0604023:7515, правообладателем жилого помещения является ФИО6, право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от 13.05.2021;

в отношении объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: 

<

...>, площадь 1142 кв.м.; правообладателем участка  является ФИО6, право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от 13.05.2021;

в отношении объекта недвижимости: дом двухэтажный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 94, кадастровый номер 66:41:0307043:140; правообладателем жилого помещения является ФИО6, право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора от 03.07.2020;

в отношении объекта недвижимости: земельный участок по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 94 с кадастровым номером 66:41:0307043:93; правообладателем земельного участка является ФИО6, право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора от 03.07.2020;

в отношении объекта недвижимости: земельный участок по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. № 95, кадастровый номер 66:41:0307043:147; правообладателем земельного участка является ФИО6, право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании договора от 03.07.2020.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для сохранения обеспечительной меры в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют, поскольку правообладателями в отношении спорных объектов недвижимости являются ФИО5 и ФИО6, ответчик ФИО2 правообладателем в отношении спорных объектов не является, в то время как обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Обеспечительная мера в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права ФИО5 и ФИО6  и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Договоры по отчуждению спорного имущества не оспорены, сведений о признании указанных сделок недействительными  в материалах дела не имеется, статус контролирующих ООО «Стильмен» лиц у заявителей не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, исходя из того, что принятые обеспечительные меры в заявленной части не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях, доказательно не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Доводы о недобросовестности заявителей подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение в суд за защитой своих прав злоупотреблением не является, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры в  виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2023 по делу № А60-39208/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы  Чама ФИО4, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, подлежат отмене, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2023  года по делу № А60-39208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев