78/2020-109883(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1271/2020  

Дата принятия решения – 01 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Приоритет", Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственности "Пластомер", г.Балабаново, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки товара П- № 80/2016 от 25.05.2016 г.  основного долга в размере 1 694 875 руб., неустойки в размере 430 208 руб. 43 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.,  

с участием: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", Казань (далее - истец)  обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Пластомер",  г.Балабаново о взыскании задолженности по договору поставки товара П- № 80/2016 от  25.05.2016 г. основного долга в размере 1 694 875 руб., неустойки в размере 430 208 руб. 43  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 руб.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до  25.05.2020г. 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью представления представителем  

ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на право представления  интересов ООО "Пластомер" в арбитражном суде.  

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.05.2020г. 16 час. 00 мин., в  соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.  

 После перерыва истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Ответчик требования истца в части основного долга признал, просил суд снизить  размер начисленной неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 г. между обществом с  ограниченной ответственностью «Приоритет», в лице генерального директора ФИО4 (по договору - Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Пластомер», в лице генерального директора ФИО5  (по договору - Покупатель) заключен договор поставки П- № 80/2016 (далее - договор) в  соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее  «Товар», поставленную в рамках настоящего договора.  

Согласно п.1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цена Товара  указываются в счетах на оплату.  

В случае необходимости количество и развернутая номенклатура каждой партии  Товара, ее цена, а также сроки ее поставки могут быть оговорены, согласованы и/или  изменены Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  договора. В спецификациях Стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки,  отличные от тех, которые предусмотрены настоящим договором. В этом случае поставка  «Товара» производится на условиях, указанных в спецификации (п.1.3 договора).  

В соответствии с заключенными Спецификациями к данному Договору ООО  «Приоритет», приняв на себя указанные обязательства, произвело поставку в адрес ООО  «Пластомер» следующих марок Товара:  

Наименован ие товара  

Основание 

Кол-во  

Ед. 

Цена Товара 

(руб.) 

Комп. ПЭНД 

марка ПЭ2НТ11- 285Д  

Спецификация № 1483  

20 

т. 

1 932 000,00 

от 

10.04.2017г. 

Полиэтилен НД 293-285Д Комп. ПЭНД марка ПЭ2НТ11-285Д 

УСпПеДц № иф1и5к2а2ц оитя № 1 от  

5,750  

т. 

688 500 

1208.0142.2017г. 

УПД № 13 от 

1,250  

09.01.2018г. 

Полиэтилен НД 293-285Д 

Спецификация № 1 от  

10 

т. 

970 000,00 

19.01.2018г. 

УПД № 165 от 

19.01.2018г. 

Согласно п. 2 спецификации № 1483 от 10.04.2017г., отсрочка платежа составляет 30  (тридцать) календарных дней; согласно п. 2 спецификаций № 1 от 28.12.2017г., № 1 от  19.01.2018г. Покупатель вносит предоплату в течении 3 (трех) календарных дней.  

Однако, сроки, установленные договором поставки и спецификациями, по оплате  товара Ответчиком нарушены.  

Задолженность на день подачи иска составила 1 694 875 (один миллион шестьсот  девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.  

В соответствии с п. 6.1. договора: за просрочку поставки Товара или сроков оплаты  Товара, Стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 18.09.19г. с просьбой оплатить  задолженность.  

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена,  вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований  принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является  основанием для удовлетворения исковых требований.  

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая, что в судебном заседании ответчик признал уточненное исковое заявление о  взыскании основной суммы задолженности в размере 1 694 875 руб., уточненные  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 208 руб. 43  коп.  

 В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки.  

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки Товара или сроков оплаты Товара,  Стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.1 договора поставки на  неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 430 208 руб. 43 коп. (расчет суммы  пени прилагается).  

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений  ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в статье 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или  экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки. Более  того, судом учитывается, что размер начисляемой неустойки ограничен сторонами  условиями договора.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовали в заключенном договоре поставки П- № 80/2016 от 25.05.2016 г. размер  неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки (двойная ставка рефинансирования,  установленная ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства) не превышает  размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и  заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода  просрочки и установленного договором размера неустойки, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера  начисленной истцом неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 430 208 руб. 43 коп.  неустойки за период с 11.04.2017г. по 17.09.2019 суд считает правомерно заявленным и  подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Пластомер", г.Балабаново,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Приоритет", Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг в размере 1 694 875 руб. по договору поставки товара П- № 80/2016 от 25.05.2016 г.,  неустойки в размере 430 208 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 625 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р.Насыров.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 8:45:04

 Кому выдана Насыров Альберт Ринатович