ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22052/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-22052/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БН-Рент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПластПроектСтрой» (далее – Компания) о взыскании 42 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 19.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.05.2023 Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства № ю00152141 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки LADA Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> на срок с 10 ч. 00 мин. 22.05.2023 по 10 ч. 00 мин. 31.05.2023; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – ФИО2.

Автомобиль принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9926530641.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 22.05.2023, подписанному сторонами, автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей: скол лобового стекла в левом нижнем углу (залит), потертость правого заднего колпака, потертость ключа зажигания, не горит подсветка управления климатом, пятна на потолке, мелкий скол на заднем левом крыле, поцарапан пластик багажника, мелкий скол на передней правой двери, надорвана резинка левого дворника, мелкий скол на задней левой ручке, порван задний правый брызговик, трещина заднего бампера 30 см, сколы на задней правой ручке снаружи, царапины на картах дверей, мелкие сколы на капоте, поцарапан задний правый колпак, мелкие сколы на лобовом стекле, мелкие сколы на переднем бампере, небольшие царапины на кромке заднего бампера, потертость на двери багажника внутри, порван коврик багажника, царапины на передней панели с правой стороны, потертости на ручках передних дверей, потертости на средней стойке справа, мелкий скол на крыше спереди, надорваны наклейки справа, потертости на молдингах дверей, потертость на пластике левого зеркала, скол с закрасом на переднем бампере снизу под правой ПТФ, мелкие царапины.

Как указал истец, в момент возврата транспортного средства из аренды на нем были обнаружены механические повреждения, которые не зафиксированы в акте приема-передачи №1 при передаче автомобиля в пользование Компании, то есть возникли в период эксплуатации транспортного средства арендатором.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 31.05.2023 указанные повреждения характеризуются последствиями эксплуатации автомобиля арендатором: вмятины на капоте, крыше, передней правой и задней двери от града, нет возвратной пружины лючка бензобака.

По факту получения данных повреждений от лица, допущенного к управлению транспортным средством по Договору, и работника Компании ФИО2, который управлял автомобилем в момент получения повреждений, была получена объяснительная записка, в которой указано, что повреждения возникли вследствие неблагоприятных погодных условий в виде града.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № БН01454072 от 29.06.2023 и акту выполненных работ № БН01454072 от 29.06.2023 составила 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Правил проката (приложение № 1 к Договору) оценка убытков, причиненных арендодателю, ущерба, нанесенного автомобилю, расходов на восстановительный ремонт, иных расходов осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц) с возможностью выставления на арендатора расходов, связанных с такой оценкой, а также с правом предъявления требования о возмещении убытков, причиненных арендодателю, имуществу арендодателя, в случае, если будет установлено, что такие расходы и убытки явились следствием действий арендатора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб.

Вместе с тем Компания не признала наличие своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что повреждения возникли вследствие неблагоприятных метеорологических явлений - града, повредившего транспортное средство 25 мая 2023 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...>. В подтверждение данного обстоятельства Компания представила фотографии с места происшествия, а также сослалась на официальный сайт ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с описанием метеорологической обстановки.

Согласно пункту 7.1 Правил проката автомобиль передается арендатору застрахованным по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) и договору добровольного страхования (АВТОКАСКО).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил проката в случае повреждения ТС в результате падения на него инородных предметов арендатор обязан известить арендодателя по телефону.

В пункте 6.3 Правил проката предусмотрен алгоритм действий при наступлении указанной выше ситуации:

- не перемещать транспортное средство;

- вызвать представителей правоохранительных органов;

- произвести фото/видео съемку полученных повреждений и места происшествия;

- записать Ф.И.О., телефон, адреса очевидцев (свидетелей);

- подать в территориальный отдел полиции письменное заявление о факте причинения вреда автомобилю; 

- получить талон-уведомление – документ, подтверждающий факт подачи заявления, и передать представителю арендодателя;

- получить копии материалов проверки происшествия (постановление по делу об административном правонарушении, определение/постановление о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/уголовном деле, определение/постановление о возбуждении дела об административном правонарушении/уголовном деле и проведении расследования и т.п.) и предоставить их в течение 2 (двух) дней арендодателю.

Как указал истец в иске, со стороны ФИО2, во владении которого находился автомобиль на момент происшествия, указанных действий выполнено не было, что является нарушением Договора; при этом вследствие нарушения Компанией условий Договора (не предоставлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, при которых ТС получило повреждения) Общество лишилось возможности обратиться в страховую компанию, где застраховано ТС по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО), за возмещением ущерба.

Согласно пункту 7.9 Правил проката в случае несоблюдения арендатором правил оформления повреждения автомобиля с участием компетентных органов арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением ТС. 

Кроме того, в силу пункта 7.10 Правил проката арендатор несет ответственность за действия лиц, допущенных к управлению автомобилем. В случае повреждения ТС, а также нарушения условий договора такими лицами арендатор возмещает арендодателю причиненный указанными лицами ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обнаруженные истцом при приемке транспортного средства из аренды механические повреждения (вмятины) получены автомобилем в результате погодного явления в виде града, выпавшего 25 мая 2023 года.

При этом, как следует из пункта 5.3.4 Правил проката (приложение № 1 к Договору) арендодатель вправе предъявить арендодателю требование о возмещении убытков, причиненных имуществу арендодателя, если будет установлено, что такие убытки явились следствием действий арендатора.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства возникновения у автомобиля спорных повреждений (неблагоприятные погодные условия), данные повреждения произошли не по вине ответчика, а в силу обстоятельств, не зависящих от воли или действий арендатора. Таким образом, необходимость выполнения ремонта автомобиля возникла в результате обстоятельств, находящихся за пределами контроля арендатора и не зависящих от его воли.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения ущерба, оснований для взыскания с Компании заявленной Обществом суммы убытков не имеется.

Истец в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий Договора, поскольку последним в нарушение требований пункта 6.3 Правил проката не получены в компетентных органах и не представлены арендодателю необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, что, в свою очередь, лишило истца возможности обратиться в страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство по договору добровольного страхования, за возмещением ущерба.

Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило никаких доказательств, подтверждающих, что именно вследствие нарушения Компанией алгоритма действий, установленного пунктом 6.3 Правил проката, Общество лишилось права на возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования. 

Согласно страховому полису от 28.06.2021 № 31578-048901-21 права и обязанности сторон по договору добровольного страхования установлены приложением № 1 «Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020» (далее - Правила страхования). 

Пунктом 4.1 Правил страхования определено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования на основании указанных правил и заявления страхователя могут быть выбраны и застрахованы различные приведенные в данном пункте риски, в том числе согласно пункту 4.3.1 Правил страхования «Ущерб», то есть полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) его штатных элементов (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие различных событий. 

Согласно примечанию к пункту 4.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» договором может быть предусмотрено страхование как по полному перечню рисков, так и по ограниченным группам событий (рисков). Застрахованное транспортное средство является застрахованным по ограниченным группам рисков, если номер выбранной группы событий (рисков) прямо указан в страховом полисе и анкете-заявлении. 

Как следует из ответа акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИСХ-92906341/25 от 12.03.2025 на запрос апелляционного суда от 12.02.2025, обращений по договору страхования № 315-78-048901-21 от 28.06.2021 от Общества не поступало; один из застрахованных рисков по договору страхования является риск «Ущерб», под которым понимается полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации), в том числе, вследствие таких событий как «стихийное бедствие», к которым относится град (пункт 4 Правил страхования). Порядок и условия выплаты страхового возмещения, в том числе перечень необходимых документов, установлены пунктом 11 Правил страхования.

Таким образом, Общество не обращалось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем доводы истца о том, что вследствие нарушения Компанией условий Договора (не предоставлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, при которых ТС получило повреждения) Общество лишилось возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, отклонены апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2024 (резолютивная часть решения от 30.05.2024) по делу №  А56-22052/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева