АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А13-9528/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А13-9528/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Ярославль) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСМ», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «РСМ»), об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 путем направления по адресу: 150014, Ярославль, Которосльная наб., д. 55, заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся деятельности ООО «РСМ», за период с июня 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда:

– копии договоров займа, в соответствии с которыми ООО «РСМ» предоставляло денежные займы сторонним лицам, а также получало займы у сторонних лиц;

– копии протоколов собраний участников ООО «РСМ»; 

– копии договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО «РСМ» с контрагентами;

– копии выписок из банка о движении денежных средств ООО «РСМ»;

– копии приходных, расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу из кассы и поступление в кассу ООО «РСМ» наличных денежных средств;

– копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «РСМ».

Кроме того, ФИО1 просила присудить судебную неустойку из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; на Общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии поименованных в иске документов, касающихся деятельности Общества, за период с 13.06.2020 по дату вступления в законную силу решения суда; на случай неисполнения судебного акта судом установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемая со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами дана неверная оценка доводам ответчика относительно причин интереса истца к испрашиваемой документации. По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт частичного представления Обществом в материалы дела спорной документации. Кроме того, ответчик полагает, что на стороне ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество 04.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере 50% у каждой.

Функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет ФИО3.

ФИО1 13.06.2023 направила в адрес Общества требование о предоставлении документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСМ».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком направленного в его адрес требования, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что                ФИО1 как участник Общества, владеющая долей в размере 50% уставного капитала, вправе требовать предоставления ей документации о деятельности Общества, и, руководствуясь положениями статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), удовлетворили иск частично, за исключением требования о предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности ответчика (до 13.06.2020).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам организации, указанным в данной норме.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ такие документы должны быть представлены обществом для ознакомления в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества; по требованию участника общество обязано представить ему копии этих документов.

По смыслу закона выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений предписана законом (пункт 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что ФИО1 направила ответчику требование о предоставлении документов; перечень истребуемой документации касается хозяйственной деятельности Общества; участник Общества обосновала наличие у нее разумной деловой цели при предъявлении соответствующего требования.

Доказательства передачи истребуемых истцом документов в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что предоставление истцу документов может причинить вред коммерческим интересам Общества. 

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации также не представлены. 

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о частичном предоставлении в материалы дела испрашиваемой истцом документации правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующие документы должны быть направлены Обществом непосредственно в адрес ФИО1 (доказательства направления ответчиком истцу испрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют). 

Более того, истцом было заявлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в иске, что также не сделано ответчиком. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего исполнения Обществом обязанности по передаче ФИО1 всей истребуемой документации.

Ссылки Общества на то, что ФИО1 длительный период времени не проявляла интереса к хозяйственной деятельности ООО «РСМ» и не запрашивала документы, также правомерно отклонены судами, поскольку означенное само по себе не исключает возможность реализации участником Общества своего права на получение информации о деятельности последнего. 

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом с ее стороны, материалами дела также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание заявленного истцом перечня запрашиваемых документов, суды посчитали, что соответствующие документы относятся к деятельности Общества, а ФИО1 как его участник вправе требовать их предоставления, поэтому, не установив наличия указанных в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ условий, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов, правомерно признали обоснованным требование об обязании предоставить их копии за период с 13.06.2020 (дата обращения участника Общества с требованием) по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, и прочее.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления № 7.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А13-9528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий