ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5052/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу  №А29-5052/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ  «Сыктывкар» (ИНН:1101482338, ОГН: 1021100517140),

о взыскании задолженности и процентов,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Ответчик, ООО «Горстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 07.03.2018 в сумме 7 339 722,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 15.04.2019 в сумме 393 561,51 руб., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 иск удовлетворен.

ООО «Горстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу имелись иные решения Арбитражного суда Республики Коми по делам, рассмотренным с участием ООО «Горстрой» и ИП ФИО3, которыми были установлены обстоятельства, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего   дела, так как данными судебными решениями договор субаренды от 07.03.2018 признан недействительным (ничтожным), поэтому требования Истца о взыскании по нему денежных сумм являлись абсолютно незаконными. В данном случае суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 69 АПК РФ (дела  №А29-14409/2018,  №А29-6216/2019, №А29-399/2019).

- Злоупотребляя правом, Истец, заведомо зная о наличии судебных решений, вступивших в законную силу, которыми сделка, являющаяся предметом спора по настоящему делу, уже была признана ничтожной, свои требования не изменил, настаивал на них и даже вышел за рамки действия договора субаренды, чем ввёл суд первой инстанции в заблуждение. Действия Истца не могут считаться добросовестными, так как на момент заключения с ООО «Горстрой» договора субаренды Истец осознавал, что правовая база для заключения подобного договора субаренды земельного участка в конкретных обстоятельствах отсутствует, поэтому рано или поздно такой договор будет расторгнут с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

 ИП ФИО3 и Администрация МО ГО Сыктывкар отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 11.:06:0201022:3926 послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 395, 606, 608, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14,   Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с постановлением от 24.05.2017 № 5/1845 «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства» Администрацией организовано проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201022:3926, площадью 10 028 кв. м, расположенного по адресу:   

<

...> для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом», победителем которого был признан ИП ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 11.07.2017.

По результатам проведения торгов между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 02/17-121 от 24.07.2017, согласно которому (пункты 1.1 и 1.2)  Предприниматель принял в аренду вышеназванный земельный участок. 

Срок аренды до 24.07.2022. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2017.

07.03.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Горстрой» заключено соглашение об уступке права, по которому Обществу перешло право аренды на вышеуказанный земельный участок.

Одновременно 07.03.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Горстрой» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого данный земельный участок передан ООО «Горстрой» в субаренду на срок до 31.12.2018.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.4 договора субаренды:

- 7 200 000 руб. в срок до 30.04.2018  на счет ИП ФИО3,

- 4 211 380,27 руб. в срок до 20.06.2018 на счет ИП ФИО3,  

- оставшаяся сумма арендных платежей оплачивается долями в размере 3270 540 руб., начиная с июля 2018 за каждый расчетный квартал на расчетный счет Арендодателя, не позднее 25-го числа последнего месяца расчётного квартала.

Администрацией выдано ООО «Горстрой» разрешение на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадью 19 125  кв. м, количество этажей -  7-9.

18.07.2018 за Ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543, степень готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.05.2018 Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» отказала в согласовании передачи в субаренду ООО «Горстрой» земельного участка.

17.08.2018 Администрация и Предприниматель заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121, которое вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Государственная регистрация данного соглашения произведена 26.09.2018.

Постановлением администрации от 04.09.2018 № 9/2881 прекращено действие разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018. Данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.08.2018. 

Постановление Администрации от 04.09.2018 № 9/2881 было оспорено ООО «Горстрой» в судебном порядке (дело №А29-14409/2018). Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2019 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано.

14.03.2019 Истец направил Ответчику претензию от 11.03.2019 с требованиями по перечислению 7 481 920,27 руб. задолженности по договору субаренды за период фактического использования участка.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец указал, что   14.02.2018 Ответчик перечислил 7 200 000 руб. Данную сумму Истец засчитал в счет исполнения обязательств по договору субаренды; иных платежей не поступало.

По расчету Истца взысканию с Ответчика подлежит 7 339 722,87 руб. за период пользования участком с 01.05.2018 по 26.09.2018.  

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 7 339 722,87 руб. 

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 15.04.2019 в сумме 393 561,51 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме, а также признал правомерность требований Истца о взыскании с Общества процентов с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения задолженности (часть 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении довода Общества о признании договора субаренды от 07.03.2018 недействительным (ничтожным), требования по которому о взыскании денежных сумм являются абсолютно незаконными, в подтверждение чего заявитель апелляционной жалобы настаивает, что суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 69 АПК РФ, так как на момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу имелись иные решения Арбитражного суда Республики Коми по делам, рассмотренным с участием ООО «Горстрой» и ИП ФИО3 (дела №А29-14409/2018, №А29-6216/2019, №А29-399/2019), апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие  обстоятельства учтены при рассмотрении настоящего дела. 

Так, например, в рамках дела №А29-14409/2018 было рассмотрено требование о признании незаконным постановления Администрации о прекращении действия разрешения на строительство многоквартирного дома, для чего Предприниматель заключил с администрацией договор аренды земельного участка, переуступил право аренды ООО «Горстрой» и заключил с ним договор субаренды земельного участка, а Администрация прекратила действие выданного Обществу разрешения на строительство дома в связи с расторжением договора аренды участка с Предпринимателем. В удовлетворении заявленного требования суд отказал, указав, что ИП ФИО3 не имел права передавать ООО «Горстрой» права и обязанности арендатора, заключать с ним договор перенайма, следовательно, разрешение на строительство выдано на основании ничтожной сделки.

Между тем, после признания договора субаренды ничтожной сделкой, Общество возврат земельного участка Предпринимателю не произвело, доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил. То есть данный земельный участок продолжал находиться в пользовании субарендатора, что, в свою очередь, предполагает наличие у субарендатора обязанности вносить соответствующие платежи.

Довод ООО «Горстрой» о злоупотреблении Истцом правами, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Горстрой»  по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Горстрой» по платежному поручению от 20.03.2020 № 43 уплатило госпошлину в размере 30 833 руб. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб размер подлежащей уплате госпошлины  составляет 3 000 руб., в связи с  чем,  на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 27 833 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу №А29-5052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» 27 833 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 43 от 20.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1