Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«05» мая 2022 года Дело № А21-10327/2021

Резолютивная часть решения оглашена «29» апреля 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме «05» мая 2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>) о выселении из помещения общей площадью 720,7 кв.м (литер Б тех. паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>; о взыскании 733 312 руб. 25 коп. за время фактического нахождения и пользования помещением за период с апреля по август 2021 года,

третье лицо: 1. ЗАО «Цессия» (код юридического лица: 304852384), 2. ООО «Лэндис Трэйдинг», 3. Андре Келер,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, паспорту; 

от третьего лица№1 – ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 и паспорту;

от третьего лица №2 – ФИО5 по доверенности от 18.06.2021 и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о выселении из помещения общей площадью 720,7 кв.м (литер Б тех. паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>, и взыскании денежных средств в размере 1 564 399 руб. 50 коп. за врем фактического нахождения и пользования указанных помещением за период с апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Определением суда от 17.01.2022. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг»(ОГРН 

<

***>) и ФИО6

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ИП ФИО2 указывает на необоснованность взыскания неосновательного обогащения, которое не должно превышать стоимости аренды для ответчика, исходя из первоначального расчета истца, а также предлагает истцу направить в его адрес проект договора аренды с указанием размера арендных платежей.

Ответчик и третье лицо А. Келер явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Цессия» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лэндис Трэйдинг» возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что в адрес ответчика не был направлен проект договора аренды, представил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, устно заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Калининградской области, поскольку сведения, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области относительно правообладателя нежилого помещения, не соответствуют сведениям, представленным непосредственно Управлением.

Представители истца и третьего лица ЗАО «Цессия» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на наличие сведений о правообладателе в выписке из ЕГРН, поступившей в материалы дела по запросу суда.

Судом заявленное ходатайство отклонено со ссылкой на дачу оценки расхождениям в представленных сведениях при вынесении настоящего решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка расположенные по адресу расположенные по адресу: 

<

...>.

Наличие права залога на перечисленное выше имущества в пользу ЗАО «Цессия» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-6981/2018), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО1

После утверждения, установив, что между должником и ООО «Лэндис Трэйдинг» был заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Лэндис Трэйдинг») не поступают, в адрес истца было направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, о расторжении договоров аренды помещений, заключённых между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг» от 15.03.2021г. Заявление об отказе от договоров аренды основано на положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2477/2021, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с ООО «Лэндис Трейдинг».

На основании договора аренды помещений №24/12-20/3 от 24.12.2020, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Лэндис Трэйдинг», 25.12.2020 ООО «Лэндис Трэйдинг» и ИП ФИО2 заключили договор субаренды аренды помещений №25/12-20/3-1.

Предметом договора являлась аренда части производственно-складских помещений общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б тех. паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 203, 50 руб. в месяц за кв.м.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2477/2021,вступившим в законную силу 22.02.2022, признан обоснованным его отказ от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Лэндис Трэйдинг»; соответственно считаются расторгнутыми и договоры субаренды, заключенные ООО «Лэндис Трэйдинг» с третьими лицами, в данном случае договор субаренды №№25/12-20/3-1 от 25.12.2020, заключенный ООО «Лэндис Трэйдинг» с ИП ФИО2 

Полагая, что договор субаренды расторгнут, помещение не возвращено, истец обратился с требованиями о выселении ответчика и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца суд, принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого Помещения истцу; факт не внесения платы в спорный период за фактическое пользование помещением не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 ГК РФ предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи его истцу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения ИП ФИО2 не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец сослался на размер арендной платы, согласованный ООО «Лэндис Трэйдиг» и ИП ФИО2 в рамках договора субаренды №25/12-20/3-1 от 25.12.2020.

Расчет размера неосновательного обогащения признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, ИП ФИО2 сберег денежные средства за счет имущества истца, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод третьего лица ООО «Лэндис Трэйдинг» об отсутствии сведений о правообладателе спорного помещения в выписке из ЕГРН, полученной им от Управления Росреестра по Калининградской области, отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по запросу суда выпиской из ЕГРН правообладателем – собственником нежилого производственного помещения, общей площадью 10068,2 кв.м (литер Б, Б1), находящегося по адресу: 

<

...>, частью которого является спорное нежилое помещение, указан истец ООО «Лэндис Трэйдиг Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представленная выписка является полной, сомнений относительно недостоверности сведений, содержащихся в ней, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» 1 564 399,50 руб. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 23 666 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 

 Судья                                             С.А. Иванов