СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14840/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-37921/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года 

об отказе в признании решения суда исполненным

по делу № А50-37921/2018

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инпромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курсстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию «НПО «Техномаш» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта № 876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КурсСтройЭнерго», общество ограниченной ответственностью «ИнПромЭнерго», закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования», общество ограниченной ответственностью «Москапстрой», общество ограниченной ответственностью «Скайнэт групп» (далее – третьи лица). 

Предприятие «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб. 

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Москапстрой» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. 

С предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу предприятия «НПО «Техномаш» взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб., всего 14 332 837 руб. 78 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-37921/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4786/2021 от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 с предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» взысканы проценты в размере в размере 27 684 855 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 206 764 119 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 161 400 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» на акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-37921/2018, признании решения исполненным путем проведения зачета взаимных однородных требований в виду наличия решения по делу №А50-4786/2021 согласно уведомлению от 22.12.2021 № 04-01/21050, признании не подлежащим выдаче исполнительного листа по делу № А50-37921/2018 и отказе Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш») в выдаче исполнительного листа по делу № А50-37921/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, признать решение суда исполненным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что пунктом 1 и 2 соглашения №16-2009 от 29.12.2021, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева», предусматривает возможность досрочного погашения задолженности. Такое же условие предусматривает распоряжение Правительства РФ от 03.04.2021 №865-р. Считает, что суд не исследовал, каким образом зачет встречных однородных требований нарушил права и законные интересы ответчика, у которого перед истцом имеется задолженность, размер которой превышает задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушил баланс прав и законных интересов сторон, поскольку истец при наличии у него по результатам рассмотрения всех дел о взыскании неотработанных авансов денежных требований к ответчику на сумму более 1 млрд. руб. лишается права на их удовлетворения, а ответчик в свою очередь сохраняет право и фактическую возможность получить от истца удовлетворении своих встречных требований в сумме 14 335 837 руб. 78 коп.

Ответчик по приведенным в жалобе доводам просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что распоряжение Правительства РФ от 03.04.2021 №865-р является обязательным для исполнения на территории РФ; поскольку соглашением №16-2009 от 29.12.2021 предусмотрена рассрочка, начиная с 01.01.2030 по 31.12.2050, на настоящий момент зачет встречных исковых требований произведен быть не может. Также общество «НПО «Техномаш» указывает, что в рамках дела №А50-4786/2021  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, тогда как соглашением от 29.12.2021 № 16-2009 предоставлена рассрочка погашения долга и процентов по делам №А50-37918/2018 (взыскана задолженность по контракту от 17.11.2016 № 67-268 и проценты по дату 30.11.2018), №А50-4786/2021 (взысканы проценты, начисленные исходя из суммы долга, взысканной по делу №А50-37918/2018, начиная с 01.12.2018 по 31.01.2021 с начислением по день фактической оплаты долга).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания предприятие «Пермский пороховой завод» ссылается исполнение судебного акта путем проведения зачета задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021 с предприятия «НПО «Техномаш» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» взысканы денежные средства в общей сумме 27 846 255 руб. 23 коп., из которых: 27 684 855 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 206 764 119 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 161 400 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу №А50-37921/2018  спредприятия «Пермский пороховой завод» в пользу предприятия «НПО «Техномаш» взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб., всего 14 332 837 руб. 78 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-37921/2018 оставлено без изменения.

Предприятие «Пермский пороховой завод» 23.12.2021 направило в адрес предприятия «НПО «Техномаш» заявление (письмо от 22.12.2021 № 04-01/21050) о зачете задолженности предприятия «Пермский пороховой завод» перед предприятием «НПО «Техномаш» в сумме 14 335 837 руб. 78 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу №А50-37921/2018, в счет погашения задолженности предприятия «НПО «Техномаш» перед предприятием «Пермский пороховой завод», подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021. 

По мнению предприятия «Пермский пороховой завод», по результатам зачета встречных однородных требований задолженность предприятия «Пермский пороховой завод» перед предприятием «НПО «Техномаш» в сумме 14 335 837 руб. 78 коп. погашена в полном объеме на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предприятие «НПО «Техномаш» представило в материалы дела соглашение от 29.12.2021 № 16-2009 о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подтвержденной решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 и от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021. 

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 и от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021, подлежит погашению должником в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 с возможностью досрочного погашения согласно графику платежей.

Принимая во внимание обстоятельства указанных дел, а также обстоятельства заключения Минпромторгом России соглашения, определяющего порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении контрактов со своим уполномоченным органом, оснований для прекращения обязательств на сумму 14 335 837 руб. 78 коп. в результате  состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Пунктом 10 Постановления от 11.06.2020 №6 предусмотрено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обращаясь с заявлением, предприятие «Пермский пороховой завод» настаивало на прекращении обязательств зачетом. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто предприятием «НПО «Техномаш», что уведомление о зачете направлялось в его адрес, было получено последним.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Правительство Российской Федерации в целях определения условий погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате долга, процентов по государственным контрактам, в том числе от 17.11.2016 № 67- 303ФЦП и от 17.11.2016 № 67-268ФЦП, приняло распоряжение № 865-р от 03.04.2021, которым установлено, что Минпромторг России заключает с предприятием «НПО «Техномаш» соглашения о сроках и условиях погашения задолженности после определения окончательной суммы задолженности вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным судам; задолженность подлежит погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения, а проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты заключения соглашений не начисляются.

В материалы дела соглашение от 29.12.2021 № 16-2009 о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией об уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подтвержденной решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 и от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021. 

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-37918/2018 и от 10.09.2021 по делу № А50-4786/2021, подлежит погашению должником в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 с возможностью досрочного погашения согласно графику платежей.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

На рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа находится кассационная жалоба по делу №А50-4786/2021. В рамках данного дела НПО «Техномаш» оспаривает обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 713 427 руб. 99 коп.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что, удовлетворив требования в части дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности, было проигнорировано положение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 № 865-р, принятому в порядке урегулирования задолженности ответчика перед Российской Федерацией, возникшей при исполнении государственных контрактов, в число которых входит контракт, ввиду задолженности по которому истцом предъявлен настоящий иск. Издание данного распоряжения обусловлено ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», в соответствии с которым, сроки и условия погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным ответчиком с истцом в рамках переданных полномочий Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Аналогичные доводы содержались в кассационной жалобе АО НПО «Техномаш» по делу №А50-4771/2021 по иску о взыскании с НПО «Техномаш» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» 1 883 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие специального порядка погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотренного для сторон настоящего спора положениями Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ.

Указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Минпромторга России к участию в настоящем деле, кроме того, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с фактом заключения Минпромторгом России и ответчиком соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, дать оценку правомерности заявленного истцом периода взыскания процентов с учетом положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ и Распоряжения № 865-р, устанавливающих специальный порядок погашения ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному контракту.

По мнению апелляционного суда, наличие соглашения №16-2009 от 29.12.2021, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева», предусматривающего погашение задолженности с 01.01.2030 по 31.12.2050, имеет существенное значение при определении возможности зачета исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-37921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.А. Бояршинова