Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                     

14.11.2022 года                                                                                                  №А50-12906/2022

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    14 ноября  2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРКДЕЛ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5902153999) 

о взыскании задолженности в сумме 80 000, 00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРЛАСТИК» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 22 апреля 2022 года (л.д. 63).

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКДЕЛ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 000, 00 руб.

 Определением арбитражного суда от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРЛАСТИК» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, учитывая ходатайство ответчика (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 сентября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 октября 2022 года (л.д. 73-74).

В судебном заседании 31 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 08 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о невозможности рассмотреть иск в упрощенном порядке (письменное ходатайство, л.д. 65-66).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 04 мая 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №07-08 (л.д. 40-43).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по «Корректировке комплексных инженерных изысканий» (шифр проекта 1463П-2010) и разработке проекта планировки и проекта межевания под строительство газопровода на горнолыжном комплексе «Серебряная долина», расположенном по адресу:  Пермский край, Добрянский район, урочище Бесово.  

Содержание работ, иные требования к объему и качеству работ, сроки выполнения работ, стороны установили в приложениях №1, №2 к договору (техническое задание, л.д. 44-47, календарный план, л.д. 48). Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере  300 000, 00 руб. (приложение №3 - спецификация, приложение №3) (пункт 2.1).

24 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, в том числе, согласовали иную цену работ - 450 000, 00 руб. (л.д. 50-52).

28 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №2, по условиям которого, в том числе, согласовали цену работ - 500 000, 00 руб. (л.д. 53-55).

Истец (исполнитель) ссылается на выполнение работ по договору, которые заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акты №01-07-08 (245 000, 00 руб.), от 04 мая 2018 года №02-07-08,  (100 000, 00 руб.) (л.д. 57-58).

 При этом акт от 04 мая 2018 года №03-07-08 (80 000, 00 руб.) ответчик не подписал (л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору полностью, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца ответчик оплатил выполненные работы в размере 420 000, 00 руб. (платежные поручения от 15 мая 2018 года, от 29 октября 2019 года, л.д. 60-61).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию  (пункт 9.2, л.д. 12-15), а также повторно акт выполненных работ №03-07-08 по договору.

По мнению ответчика, результат заказанных работ по договору подрядчик не достиг, предложенные к приемке работы не приняты со стороны ответчика, так как, заказчик выявил недостатки. В связи с чем, у сторон возникли разногласия.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства - экземпляр истца  проектной документации по объекту «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина». Газопровод высокого давления», экземпляр истца проектной документации лесного участка. 

Истец также отметил то, что на основании Постановления Администрации Добрянского городского округа от 16 декабря 2020 года №680-сэд утвержден проект планировки и проект межевания территории по объекту «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина». Газопровод высокого давления». На основании названного выше постановления разработанная документация направлена в ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Постановление опубликовано в периодическом печатном издании - в газете «Камские зори», размещено на официальном сайте правовой информации Добрянского городского округа в информационно телекоммуникационной сети Интернет (письменные пояснения 26 октября 2022 года). 

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Стороны не оспаривают согласование существенных условий договора подряда на выполнение работ, а также стоимость работ, подлежащих выполнению.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не вызвал заказчика на приемку выполненных работ. Суд также не может сделать вывод о том, что работы фактически не приняты со стороны заказчика, о том, что подрядчик не выполнил работы в спорный период, в соответствующем объеме (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил получение соответствующей корреспонденции от истца, связанной с приемкой выполненных работ за спорный период. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, в обоснование надлежащего выполнения работ, указанных в актах выполненных работ истец (подрядчик) представил разработанную документацию - Стадия: Проектная документация «Проект планировки территории» 1463П-2019-ППТ том 1, «Основная часть проект межевания территории» 1463П-2019-ПМТ том 2, Проектную документацию лесного участка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору для целей оплаты выполненных работ, в том размере, на который ссылается исполнитель. 

Суд также не может сделать вывод о том, что сведения, которые содержатся в одностороннем акте выполненных работ, являются недействительными.

Возражая по доводам истца, ответчик не указал суду перечень выявленных недостатков после вызова на приемку заказанных работ, не  заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний для целей оценки доводов сторон (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что ответчик не заявил истцу требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с существенным нарушением принятых на себя обязательств со стороны исполнителя, не заявил встречный иск о возврате денежных средств, оплаченных по договору ранее (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не ссылался на отсутствие потребительской ценности работ по договору. Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства, которые представил истец в материалы дела (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца является законным, обоснованным, иск следует удовлетворить полностью. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 200, 00 руб. по платежному поручению №27 от 25 апреля 2022 года (л.д. 14).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5902153999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКДЕЛ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 80 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп. (л.д. 14).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова