ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20068/2018

г. Воронеж

3 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Себряковцемент»: ФИО5, представитель по доверенности № 34 АА 2825828 от 20.02.2019; ФИО6, представитель по доверенности № 34 АА 2825827 от 20.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО7, представитель по доверенности №05-08/1 от 08.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк»: ФИО8, представитель по доверенности № 1 от 25.03.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу № А14-20068/2018 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Себряковцемент» (далее – АО «Себряковцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк» (далее – ООО СК «Маяк») об освобождении имущества - нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане:1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. III, от ареста, наложенного решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 42 от 02.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Себряковцемент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Себряковцемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО СК «Маяк» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «Себряковцемент», Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО СК «Маяк» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011                № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей АО «Себряковцемент», Межрайоной ИФНС России № 1 по Воронежской области, ООО СК «Маяк», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Себряковцемент» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки товара от 01.01.2014 № ПЦ-5 ОАО «Себряковцемент» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО СК «Маяк» (покупателю) цемент и другую продукцию производства ОАО «Себряковцемент» в периоды, объемах и по наименованиям (ассортимент) согласно графикам (приложение № 1), являющимся неотъемлемой составной часть договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, в объеме и в порядке, определенных договором.

Предметом договора залога недвижимости от 23.06.2015 № 1-НП/15 являлась передача в залог ОАО «Себряковцемент» (залогодержателю) принадлежащего ООО СК «Маяк» (залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества с целью возврата суммы предоставленной отсрочки по оплате товара по договору поставки товара от 01.01.2014 № ПЦ-5.

Предметом залога являлось нежилое встроенное помещение, с кадастровым номером 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью          155 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение III.

Договор залога недвижимости от 23.06.2015 № 1-НП/15 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2016 по делу № А12-12019/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.08.2016, с ООО СК  «Маяк» в пользу АО «Себряковцемент» взыскано 26 526 574 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки товара от 10.01.2014 № ПЦ-5 и 1 618 121 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 29.02.2016.

АО «Себряковцемент» и ООО СК «Маяк» 27.02.2017 было заключено соглашение о предоставлении отступного в счет погашения указанной задолженности по условиям которого ООО СК «Маяк» передает в собственность, а АО «Себряковцемент» принимает в собственность нежилое встроенное помещение, с кадастровым номером 36:34:0304019:99, в литере А1, общей площадью 155 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: 

<

...> б, помещение III.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО СК «Маяк» (залогодателя) перед АО «Себряковцемент» (залогодержателем) с момента государственной регистрации права собственности АО «Себряковцемент» на передаваемое недвижимое имущество.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК «Маяк» от 02.03.2017 № 11-15/8 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области принято решение от 02.03.2017 № 42 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного нежилого встроенного помещения.

09.03.2017 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрирован запрет на совершение указанных регистрационных действий на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02.03.2017 № 42.

17.04.2017 АО «Себряковцемент» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое встроенное помещение.

Управление Росреестра по Воронежской области сообщило истцу о том, что с 27.04.2017 осуществление действий по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого встроенного помещения приостановлено на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 02.03.2017 № 42 Управлению Росреестра по Воронежской области объявлен запрет производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В претензии № АМ-3/9500, направленной в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, истец просил освободить от ареста нежилое встроенное помещение.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Себряковцемент» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, не принадлежащего должнику.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» при использовании отступного обязательство считается прекращенным с момента предоставления иного имущества должником. Если в качестве отступного предоставляется недвижимое имущество, то соглашение об отступном считается исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору.

Так, в силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Соглашение, заключенное АО «Себряковцемент» и ООО СК «Маяк», предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества. Для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства (последующее поведение сторон соглашения об отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства ООО СК «Маяк».

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении переданного ему должником в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец – ООО СК «Маяк». Следовательно, обязательство покупателя по погашению основного долга по договору поставки товара от 10.01.2014                 № ПЦ-5 и неустойки не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного. 

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011.

Таким образом, учитывая предмет соглашения об отступном, а именно объект недвижимого имущества, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ об определении момента исполнения соглашения об отступном, объектом которого является недвижимость, а именно переход к другой стороне титула собственника недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником помещения остается ООО СК «Маяк».

Тот факт, что на основании договора залога недвижимости от 23.06.2015 № 1-НП/15 истец сохраняет статус залогодержателя, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку в отношении спорного имущества имел место не арест, а запрет регистрационных действий, и само по себе преимущественное право заявителя, являющегося залогодержателем, на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества безусловным основанием для снятия такого запрета не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-15181/2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании ООО СК «Маяк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Маяк» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № А14-15181/2018 ООО СК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним подлежит погашению.

В определении от 26.12.2014 по делу № 307-ЭС14-7394 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из изложенного следует, что после принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 20.03.2019 по делу № А14-15181/2018 о признании ООО СК «Маяк» несостоятельным (банкротом) наложенные до этой даты аресты на имущество общества признаются снятыми и запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Для снятия ареста и погашения записи об аресте в ЕГРН никаких дополнительных документов, кроме решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, не требуется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу № А14-20068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Себряковцемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3