АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30488/2018 

Дата принятия решения –  13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению,

ФИО1, г.Зеленодольск, к  Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан начальнику отдела старшему судебному приставу –исполнителю ФИО2, г.Зеленодольск 

- о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №16029/18/521851 от 11.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о приобщении доказательств добровольного исполнения решения суда, вынесенного в рамках исполнительного прозводства № 66883/18/16029- ИП от 28.06.2018 г.  

- об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

при  участии  третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция",  г.Зеленодольск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, ФГУП «Почта России».

С участием:

От истца – ФИО4 по доверенности 12.07.2017

От ответчика – не явился, извещен 

От третьих лиц ООО "Дезинфекционная станция",  г. Зеленодольск  – ФИО5 по доверенности от 26.01.2018, 

ФГУП  Почта России – ФИО6 по доверенности от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ

ФИО1, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО3), г.Зеленодольск 

- о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ №16029/18/521851 от 11.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о приобщении доказательств добровольного исполнения решения суда, вынесенного в рамках исполнительного прозводства № 66883/18/16029- ИП от 28.06.2018 г.  

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, в связи с ее увольнением на начальника Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица ООО "Дезинфекционная станция" против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв.

Судом по ходатайству заявителя в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Почта России», допрошены свидетели сотрудники ФГУП «Почта России» - ФИО7 и ФИО8

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года судом удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1.

Указанным решением суд обязал ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в лице директора ФИО9, следующие документы:

-оригиналы счетов- фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками;

-оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками);

-оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию; оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками;

- лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры;

- ведомости на начисление и выплату заработной платы;

- приказы по предприятию;

- кассовые документы;

- отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства;

- исходящие и входящие письма.

Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Татарстан во исполнение судебного акта выдал взыскателю ООО «Дезинфекционная станция» исполнительный лист серии ФС № 014778765 от 21.12.2017 г.

28 июня 2018 года Зеленодольским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 66883/18/16029-ИП.

Должнику установлен срок до 06.07.2018 года исполнить решение суда в полном объеме, предоставив судебному приставу- исполнителю доказательства исполнения.

29.06.2018 года во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Должником направлено заявление о приобщении доказательств добровольного исполнения Решения Арбитражного суда РТ от 15.01.2018 г. по делу А65-19532/2017 заказной бандеролью с приложением описи, почтовой квитанции об отправке в адрес взыскателя. 

Письмо получено Ответчиком 09 июля 2018 года.

24  июля  2018  года  в  приемные  часы  судебного  пристава-исполнителя представителем должника повторно вручено заявление от 29.06.2018 г. с приложением доказательств добровольного исполнения решения суда.

01 октября 2018 года представителем Должника ФИО4 получено Постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от 11.09.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием предоставить полный перечень документов указанных в исполнительном листе повторно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в АС РТ.

Ответчик в судебное заседание не явился отзыва на иск не направил, на ранее проведенном судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» с заявлением не согласилось, указав, что определением Арбитражного суда РТ от 13.08.2018 года в рамках дела А65-19532/2017 установлено, что ООО "Дезинфекционная станция" 14 мая 2018 года от должника получена бандероль, между тем, вес посылки и количество вложенных в нее документов не соответствуют описи вложения. Должник направил истцу черновики, большая часть документов не подписана директором общества, база 1С бухгалтерия отсутствует, период документов преимущественно 2016 года. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Дезстанция" представлен акт №6 о вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018г, а также видеофиксация данного обстоятельства (ссылка на видеосъемку отражена в акте № 6 о вскрытии дефектного отправления от 14.05.2018 г.).

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2018 по делу А65-19532/2017, в котором прямо указано «Данный довод подлежит отклонению, так, согласно материалам дела 21 мая 2018 года от заявителя поступили возражения на отзыв должника, в котором указывается, что 14 мая 2018 года от должника получена бандероль, между тем, вес посылки и количество вложенных в нее документов не соответствуют заявленным. Должник направил истцу черновики, большая часть документов не подписана директором общества, база 1С бухгалтерия отсутствует, период документов преимущественно 2016 года. Представил акт №6 о вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018г».

Кроме того судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, сотрудник ФГУП «Почта России» Аристова И.А., принимавшая у  Зейнетдинова Р.С. бандероль с документами, и начальник почтового отделения в г.Зеленодольск  Козулева Н.В. непосредственно участвовавшая в вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018г и выдавшего бандероль адресату.

ФИО7 пояснила суду, что бандероль ею принималась у ФИО1 в запечатанном состоянии, сверка содержимого, документов с описью вложения, вопреки инструкции не производилась, бандероль была в запечатанном состоянии, опись вложения без проверки приклеена ею на верхней стенке бандероли.

ФИО8 подтвердила свое непосредственно участие во вскрытии корреспонденции и факт отсутствия части документов указанных в описи вложения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании вышеуказанного судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ 28 июня 2018 года  возбуждено исполнительного производства № 66883/18/16029-ИП, с целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу А65-19532/2018 об истребовании у ФИО1 оригиналов счетов фактур, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ перед заказчиками; оригиналов договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками); оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ от поставщиков, первичную документацию; оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками; лицензионной систему 1С бухгалтерия и кадры; ведомостей на начисление и выплату заработной платы; приказов по предприятию; кассовых документов; отчетов (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства; исходящих и входящих писем.

14 мая 2018 года третьим лицом ООО "Дезинфекционная станция" (взыскатель) от ФИО1 (должник) получена бандероль, между тем, вес посылки и количество вложенных в нее документов не соответствуют описи вложения. Должник направил истцу черновики, большая часть документов не подписана директором общества, база 1С бухгалтерия отсутствует, период документов преимущественно 2016 года. По результатам вскрытия бандероли составлен акт №6 о вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018г, в котором отражено несоответствие содержания бандероли и описи вложения в бандероль, процесс вскрытия бандероли также зафиксирован на видеозаписи.

29.06.2018 года во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, ФИО1 направлено заявление о добровольном исполнении решения суда, с указанием на факт отправления третьему лицу ООО "Дезинфекционная станция" бандероли содержащей истребуемые документы с приложением описи вложения.

11.09.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) о приобщении доказательств добровольного исполнения решения суда было отказано с указанием предоставить полный перечень документов указанных в исполнительном листе повторно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 года в рамках дела А65-19532/2017 частично удовлетворено ходатайство ООО "Дезинфекционная станция" о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Суд определил - Взыскать с ФИО1, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017г. по делу А65-19532/2017 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 07.08.2018г. по день фактического исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вопреки доводам заявителя на 30.10.2018 обязательства Должником по исполнительному производству не исполнены.

В ходе исследования доводов заявителя о наличии истребуемых документов в отправленной ФИО1 в адрес ООО "Дезинфекционная станция", судом были допрошены свидетели, сотрудник ФГУП «Почта России» ФИО7, принимавшая у ФИО1 бандероль с документами, и начальник почтового отделения в г.Зеленодольск  ФИО8  непосредственно участвовавшая в вскрытии дефектного почтового отправления от 14 мая 2018г и выдаче его адресату.

ФИО7 пояснила суду, что бандероль ею принималась у ФИО1 в запечатанном состоянии, сверка содержимого с описью вложения вопреки инструкции не производилась, бандероль была в запечатанном состоянии, опись вложения без проверки приклеена ею на верхней стенке бандероли

ФИО8 подтвердила свое непосредственно участие во вскрытии корреспонденции и факт отсутствия части документов указанных в описи вложения.

Иных доказательств исполнения решения суда заявителем в Зеленодольским РОСП УФССП по РТ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком соблюдены требования указанных норм права при вынесении оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                                 З.Н. Хамитов