ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77939/2020

Дело № А40-107434/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фермер плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-107434/20,

принятое по иску ООО "Фермер плюс" к ООО "Сервис-ГАО" о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, диплом 1076244467052 от 17.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фермер плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ГАО" о взыскании 2 344 362,71 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фермер Плюс» (арендатор) и ООО «Сервис-ГАО» (арендодатель) заключен договор аренды № 010819 от 01.08.2019. 

По условиям договора ООО «Сервис-ГАО» передало ООО «Фермер Плюс» в пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002012:7960, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи помещения от 01.09.2019.

Как указывает истец, несмотря на то, что арендатор исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, арендодатель направил в адрес ООО «Фермер Плюс» уведомление о расторжении договора (исх. № 25 от 05.12.2019).

Фактически с этого момента отношения между ООО «Фермер Плюс» и ООО «Сервис-ГАО», связанные с арендой нежилого помещения, прекращены, ООО «Фермер Плюс» пользовалось арендуемым нежилым помещением с 01.09.2019 по 15.12.2019.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, ООО «Фермер Плюс» составило акт сверки взаимных расчетов по договору аренды № 010819 от 01.08.2019 за период с 01.01.2019 по 15.12.2019, согласно которому долг ООО «Сервис-ГАО» перед ООО «Фермер Плюс» составляет 2 274 193,65 руб.

Как следует из пояснений истца, указанный долг образовался по следующим двум причинам.

Во-первых, ООО «Фермер Плюс» (арендатор) полностью исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за декабрь 2019 года (платежное поручение № 67 от 05.12.2019, платежное поручение № 69 от 05.12.2019, платежное поручение № 70 от 06.12.2019). Тем не менее, в связи с расторжением договора ООО «Фермер Плюс» (арендатор) пользовалось нежилым помещением лишь до 15.12.2019. Следовательно, часть арендной платы за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, по мнению истца, является для ООО «Сервис-ГАО» неосновательным обогащением. У ответчика отсутствуют основания для удержания арендной платы за период времени после даты расторжения договора аренды.

Во-вторых, согласно п. 3.6 договора арендатор в качестве обеспечения своих обязательств внес в пользу арендодателя обеспечительный платеж, о чем свидетельствует платежное поручение № 7 от 09.08.2019. В силу п. 3.7 договора при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц срока аренды. Однако поскольку последний месяц аренды (декабрь 2019 года) был оплачен арендатором, то у ООО «Сервис-ГАО» отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с этим обеспечительный платеж, по мнению истца, подлежит возврату ООО «Фермер Плюс» в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что фактически ООО «Фермер Плюс» пользовалось арендуемым нежилым помещением по 15.12.2019, то начиная с 16.12.2020 на сумму денежных средств, которую ООО «Сервис-ГАО» неправомерно удерживает, подлежат уплате проценты. По состоянию на 23.06.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 70 169,06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае из пояснений истца в судебном заседании следует, что помещение им по акту не возвращалось.

Из уведомления исх. № 25 от 05.12.2019 следует, что договор расторгнут ответчиком по следующим причинам: помещения были сданы в субаренду различным организациям. В помещениях произведена перепланировка и изменение внутренних коммуникаций. Проекты перепланировки (электроснабжение, водоснабжение, вентиляция) с арендодателем не согласованы и документов, подтверждающих законность выполненных работ не представлено;  при обследовании арендуемых ООО «Фермер Плюс» помещении по состоянию на 05.12.2019  выяснилось, что на объекте демонтировано и отсутствуют части системы отопления и вентиляции, полностью демонтирован и отсутствует внутренний тамбур входной группы. Внесены изменения в архитектурный облик здания; по условиям договора (п. 2.2.13) ООО «Фермер Плюс» обязано выполнить технологическое присоединение дополнительной электрической мощности в ПАО «МОЭСК». Согласно пункту 10 договора ПАО «МОЭСК» выполнил свою часть работы (электрический кабель протянут до границ здания). Несмотря на то, что со времени заключения договора прошло более четырех месяцев, истец никаких действий по выполнению своих обязательств не предпринял, подвергая арендодателя финансовым и судебным рискам по претензиям со стороны ПАО «МОЭСК». По этой причине система электроснабжения объекта перегружена, кабели нагреваются, создавая пожароопасную ситуацию; по условиям договора аренды арендатор обязался предварительно уведомить арендодателя о предстоящей смене состава учредителя и генерального директора с предоставлением необходимых подтверждающих документов. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 02.12.2019 учредителем со 100 % долей и генеральным директором ООО «Фермер Плюс» является ФИО3, смена состава учредителей и генерального директора произведена предварительного уведомления арендодателя, что является нарушением условий договора аренды (пункт 2.3.18.).

Суд счел обоснованными доводы ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт возврата помещения по договору аренды 15.12.2019 признается ответчиком, доказательства нарушения договора не представлены, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют; судом применен закон, не подлежащий применению.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что акт возврата помещения в материалы дела не был представлен, а из пояснений истца в судебном заседании следует, что нежилое помещение им по акту не возвращалось.

При этом истец в судебном заседании утверждал, что помещение фактически возвращено 15.12.2020 без оформления каких-либо документов. Однако, несмотря на отсутствие оформленного акта возврата помещения по договору аренды, соответствующее помещение фактически возвращено 15.12.2019 в соответствии с уведомлением арендодателя исх. № 27 от 13.12.2019.

Нежилое помещение оставлено арендатором в экстренном порядке (в нарушение условий договора о заблаговременном уведомлении) при понуждении со стороны арендодателя. При этом после освобождения помещения арендатором, арендодатель уклонился от подписания акта возврата помещения. Таким образом, помещение было фактически возвращено истцом ответчику до 16.12.2019.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств того, что истец использовал помещение после 15.12.2019 в нарушение требования о расторжении договора и возврате помещения.

Какие-либо претензии, повторные требования о возврате помещения со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, что также дополнительно свидетельствует о фактическом освобождении нежилого помещения арендатором именно 15.12.2020. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № 310-ЭС19-26908, отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Кроме того, в своей претензии исх. № 6 от 12.03.2020 ответчик не только подтверждает факт возврата истцом помещения 15.12.2019 (на первой странице претензии ООО «Сервис-ГАО» указывает 15.12.2019 как дату прекращения договора), но и указывает на то, что 17.01.2020 соответствующее помещение уже было перепродано, то есть 17.01.2020 ООО «Сервис-ГАО» утратило право собственности на помещение.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дата возврата ООО «Фермер Плюс» помещения по договору аренды – 15.12.2019. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод о том, что основанием расторжения договора послужили нарушения со стороны арендатора (истца). Данный вывод основании на уведомлении ответчика, направленном в адрес истца с целью расторжения договора и освобождения помещения.

Однако ни одно из обстоятельств, указанных в данном уведомлении, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик с учетом ст. 268 АПК РФ также не представил в материалы дела соответствующих документов в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому Уведомление с перечнем претензий в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих указанные в нем нарушения, не может являться допустимым доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с тем, что какие-либо доказательства нарушения договора со стороны ООО «Сервис-ГАО» не представлены, основания для удержания обеспечительного платежа и части арендной платы у ООО «Сервис-ГАО» отсутствуют.

Напротив, истцом в материалы дела представлено письмо от 13.12.2019 с доказательствами его направления ответчику по спору в ответ на уведомление о расторжении договора, в котором истец ссылается на отсутствие документальных доказательств вмененных ответчиком нарушений, требующих устранения арендатором.

Как указывал истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик, последний месяц аренды (декабрь 2019) был полностью им оплачен, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату. Ни одно из обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании убытков, ответчиком не доказано. Встречный иск о взыскании убытков с ООО «Фермер Плюс» в рамках настоящего дела не заявлен, равным образом ответчик, в обоснование своей позиции по спору, не предъявлял встречных требований о возврате помещения, взыскании платы за фактическое пользование. 

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность удержания денежных средств ООО «Сервис-ГАО», позволяющие применить положения ст. 381.1 или ст. 622 ГК РФ. 

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет заявленной к взысканию суммы не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2´274´193,95 руб., которые представляют собой излишне уплаченную арендной плату за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, а также обеспечительный платеж, основания для удержания которого отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 70´169,06 руб. за период с 16.12.2020 по 23.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2´274´193,95 руб. за период с 16.12.2020 по 23.06.2020, которая составила 70´169,06 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-107434/20 отменить.

Взыскать с ООО «Сервис-ГАО» в пользу ООО «Фермер плюс» денежные средства в сумме 2´274´193,95 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 70´169,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37´722 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина 

Судьи:              Е.Б. Алексеева

            Н.И. Левченко