ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-203746/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

-от ФИО1-ФИО2-дов. от  26.10.2020 р № 77/67-н/77-2020-4-773 сроком действия на 1 год, ФИО1- лично, по паспорту

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия  конкурсных управляющих ООО «Кариста» ФИО3 и ФИО4

по делу о банкротстве ООО «Кариста»  

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кариста» (далее - ООО «Кариста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кариста».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кариста».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО5 было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Помощник конкурсного управляющего ФИО5, проходящая практику при ААУ «ЦФП АПК», являющаяся супругой конкурсного управляющего, была привлечена на основании договора от 01.04.2019 с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.

24.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Кариста», на котором участвовали конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО1, составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования.

Конкурсным кредитором ФИО1 был предложен в повестку дня собрания кредиторов вопрос одобрения сделки - договора № 1 от 01.04.2020, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО5 Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2020 конкурсный кредиторы (в том 5 числе ФИО1) количеством голосов в 100% проголосовали за одобрение сделки - договора № 1 от 01.04.2020, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО5

Принятию решения кредиторов способствовали следующие обстоятельства, обосновывающие необходимость одобрения.

Несмотря на адрес государственной регистрации в г. Москва, весь имущественный комплекс должника находился  в г. Чегем Кабардино-Балкарской республики на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1200000:75 площадью 44358 кв. м по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

Суды установили, что,  согласно сообщениям ЕФРСБ,  именно на весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО4 относятся практически все мероприятия по реализации имущества должника и именно им, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, осуществлялись указанные мероприятия в значительной территориальной отдаленности (более 2000 км) как вне места его жительства, так и вне места государственной регистрации должника - организация осмотра, подписание договоров, организация передачи проданного имущества, пр.

Счета должника (основной, залоговый,  для задатка) были открыты в Дальневосточном ПАО «Сбербанк» (г. Хабаровск) предыдущим конкурсным управляющим ФИО3

Как отметили суды, любые мероприятия по обслуживанию счета предполагали личное присутствие распорядителя счета в г. Хабаровске, что подтверждается перепиской со службой поддержки.

Для полноценной их реализации при вынужденном отсутствии конкурсного управляющего по месту осуществления деятельности и был привлечен помощник конкурсного управляющего.

Согласно представленным актам выполненных услуг полномочия помощника сводились к подготовке мероприятий, не дублируя функций самого конкурсного управляющего.

За период конкурсного производства с 01.04.2019 по 03.08.2020 помощнику конкурсного управляющего ФИО5 согласно представленным выпискам по счету ООО «Кариста» в банке было выплачено 296 000 руб.

Суды, принимая во внимания данные обстоятельства, пришли к выводу, что доводы жалобы кредитора в указанной части являются необоснованными, не мотивированными, а сводятся лишь к несогласию с тем фактом, что в качестве специалиста привлечена супруга управляющего.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 в части распределения выручки от реализации имущества спустя 6 месяцев после ее поступления от покупателя, также признаны судами несостоятельными.

Так,  суды установили, что выручка от реализации недвижимого имущества должника поступила: 05.09.2019 – 570 000 руб. (задаток), 11.09.2019 – 5 130 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 с ООО «Кариста» в пользу ИП ФИО7 взыскан долг в сумме 2 556 000 руб.

Суды установили, что с 24.03.2020 текущее обязательство ИП ФИО7, препятствующее расчету с кредиторами третьей очереди, было прекращено зачетом.

Платежным поручением № 27 от 25.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 перечислил 865 280 руб. на счет ФИО1 в счет расчетов с кредитором.

Как указывает арбитражный управляющий в своих пояснениях, довод ФИО1 о невозможности участия им в собрании кредиторов от 24.09.2020 основан на опечатке, допущенной в последнем абзаце страницы 4 мотивировочной части определения.

При этом ранее в предыдущем абзаце указана верная дата состоявшегося с участием ФИО1 собрания от 24.09.2019.

Суды установили, что в материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов от 24.09.2019, на котором участвовали конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО1, составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 4210153 от 27.09.2019, конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО «Кариста», состоявшимся 24.09.2019, приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; Одобрить сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Кариста» по итогам торгов посредством публичного предложения РАД-178418 с ФИО6 на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 по цене 5700000 руб.

Доводы жалобы о не истребовании у генерального директора ООО «Кариста» ФИО8 первичных документов, в том числе по дебиторской задолженности, судами также отклонены.

Суды установили, что на основании акта от 05.09.2016 часть документации должника была получена конкурсным управляющим ФИО3 от бывшего директора ФИО8

Из представленной первичной бухгалтерской документации наличие дебиторской задолженности ООО «Кариста» не было установлено.

В составе документации бухгалтерского учета, полученной конкурсным управляющим ФИО3 от бывшего руководителя ФИО8 установлены документы, касающиеся правоотношений из договора комиссии, заключенного между ООО «Кариста» и ООО «ТК «Кприста».

Согласно товарной накладной № 345 от 19.08.2013, представленной к отзыву на жалобу ФИО1, ООО «ТК «Кариста» получило от должника товар на сумму 4 997 914,10 руб.

При этом выписками по банковским счетам должника установлена оплата, произведенная ООО «ТК «Кариста» во исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что довод конкурсного кредитора ФИО1 о наличии дебиторской задолженности ООО «ТК «Кариста» не подтверждается бухгалтерской документацией.

Как установили суды, требование заявителя о признании действий конкурсного управляющего по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО8 по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО «ТК «Кариста» не основано на законе.

Между тем,  судами не учтено следующее.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий должником определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 указал, что с момента открытия конкурсного производства ответчик не исполнил обязательство по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, затруднив ее возникновением следующих последствий: невозможностью определения основных активов должника и их идентификации; невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможностью установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ФИО8 представлен акт приема-передачи документов от 05.09.2016, в соответствии с которым конкурный управляющий должника ФИО3 передал, а генеральный директор ФИО8 принял на ответственное хранение документы должника.

Однако доказательств обращения заявителя к ФИО8  о передаче указанной документации, доказательств истребования документации и активов должника у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства существенного затруднения в проведении конкурного производства по вине ответчика.

Таким образом, суды, делая вывод о том, часть документации должника была получена конкурсным управляющим ФИО3 от бывшего директора ФИО8, не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-203746/15  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

С.А. Закутская