1017/2017-25766(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21387/2014

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании Микуляка А.С. (паспорт) и его представителя  Алексеевой А.И. (доверенность от 06.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Мотострой-9» Галандина Сергея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля  2017 года по делу № А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В.,  Оширова Л.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года закрытое  акционерное общество «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее –  ЗАО «Мостострой-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Галандин Сергей Анатольевич (далее – Галандин С.А.)  

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» Галандин С.А. обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ЗАО «Мостострой-9» Микуляка Андрея Степановича (далее – Микуляк А.С.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 493 990 331 рублей  99 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывшим руководителем должника  Микуляком А.С. были совершены сделки с дочерними обществами должника, в  результате которых возросла задолженность ЗАО «Мостострой-9». При этом бывшим  руководителем должника были заключены и иные сделки, признанные судами  недействительными, породившими в последствии корпоративный конфликт, в результате  которого предприятие перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что бывшим руководителем должника  совершены действия по фальсификации вынесенного приказа о выплате Микуляку А.С.  вознаграждения за 2013 год. Заявитель указывает, что в период выполнения функций  руководителя Микуляком А.С. были необоснованно предоставлены необеспеченные  займы в крупном размере зависимым предприятиям ЗАО «Мостострой-9», которые  заведомо не могли произвести их возврат, поскольку обладали отрицательными  финансовыми показателями. Кроме того, были использованы не по целевому назначению  денежные средства, полученные от кредитных учреждений и от ГКУ «Управление  автомобильных дорог республики Саха (Якутия)».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, Микуляком А.С. в нарушение статьи  9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд  заявления о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом). Данная  обязанность должна была быть исполнена Микуляком А.С. по прошествии трех месяцев с  даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о  взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части».  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися  в ней доводами, поступивший от бывшего руководителя должника Микуляка А.С., не  

отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в  котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного  управляющего Галандина С.А., также не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий Галандин С.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы  без участия его представителей.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Микуляк А.С. и его представитель против заявленных  доводов кассационной жалобы возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о  банкротстве установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в  спорный период.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может  быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  правовым основанием указал пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц Микуляк А.С. по состоянию на 15.11.2013 исполнял обязанности  генерального директора ЗАО «Мостострой-9» в период с 25.07.2011 по 06.10.2014.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность,  предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-  правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на  наличие у должника просроченной задолженности перед контрагентами  (ООО «ПогрессСтрой», ООО «Предприятие буровых работ», ООО «Деформационные  

швы и опорные части», ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ООО «Мосты Сибири и  Антикоррозионные технологии»).  

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, приняв во  внимание данные бухгалтерских балансов должника за спорные периоды (2013-2014  годы), согласно которым стоимость активов общества превышала обязательства  должника, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности  перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал  автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, в деле  отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного  обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом) по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.02.2014, по  прошествии трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Иркутской области о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу  ООО «Деформационные швы и опорные части»).  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку наличие  неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, судами была проведена проверка доводов конкурсного управляющего  должника о наличии оснований для привлечения Микуляка А.С. к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве по мнению конкурсного управляющего должника является  совершение Микуляком А.С. сделок (купли-продажи недвижимого имущества, купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель», купли-продажи акций, договоров  займа с ЗАО «Мостоотряд-106» и ЗАО «Мостострой-9», сделки по вынесению приказа о  премировании), впоследствии признанных недействительными Арбитражным судом  Иркутской области (по делам № А10-2408/2014, № А19-4786/2015,   № А19-12056/2014, А19-19047/2014, А19-7950/2015, № А19-17998/2014) и Арбитражным  судом Красноярского края (по делу № А33-5588-14/2014), в результате которых был  причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 (без учета редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по  требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу.  

Судом первой инстанции установлено, что заключение вышеуказанных договоров  имело место до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, в связи с  чем суд пришел к выводу, что применению подлежат материальные нормы в редакции  Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу названного Федерального  закона, и при разрешении рассматриваемого обособленного спора к обстоятельствам,  указанным в качестве оснований для привлечения Микуляка А.С. к субсидиарной  ответственности, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.  

Как верно отметили суды, указанная редакция Закона о банкротстве не содержит  такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим  должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве. Применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) не  имеется, поскольку вступивший в силу закон не распространяет свое действие на  отношения, возникшие до его вступления в силу.  

С учетом вышеизложенного, суды, не установив негативных последствий,  наступивших для должника в период времени, когда его руководителем являлся  Микуляк А.С., а также отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя при  совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам  должника и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между сделками  должника и признанием должника банкротом, правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего и в отношении данного эпизода.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают  

правильность сделанных судами выводов, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по  делу № А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

О.А. Николина