Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-5885/2016

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2529845 от 20.07.2018, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Контакт») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО4 к Муниципальному образованию Лискинский муниципальный район Воронежской области в лице главы Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО6 о признании недействительным договора пожертвования от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО7, ФИО8, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ООО «СМП-686», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.05.2016 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 30.10.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-686», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

05.02.2018 конкурсный управляющий ООО «СМП-686» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора пожертвования от 25.03.2016, заключенного между ООО «СМП-686» и муниципальным образованием -Лискинский муниципальный район Воронежской области, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования - Лискинский муниципальный район Воронежской области рыночной стоимости переданного по сделке имущества, а именно,  квартиры площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:14:0013003:829; общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:14:0013003:345.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением суда от 12.04.2018 были привлечены ФИО7 и ФИО8, которые в настоящее время по договору служебного найма проживают в спорном жилом помещении (семья врачей).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-5885/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМП-686» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Контакт» подало на него в арбитражный суд  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.08.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СМП-686» произведена замена  конкурсного кредитора ООО «Контакт» на его правопреемника ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о замене заявителя апелляционной жалобы ООО «Контакт» на ФИО2

Судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя апелляционной жалобы ООО «Контакт» на его процессуального преемника ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО4 позицию заявителя жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «СМП-686» (жертвователь) и Администрацией Лискинского муниципального района (одаряемый) был заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется передать безвозмездно в собственность одаряемого квартиру площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:14:0013003:829. 

Согласно Акту приема-передачи от 25.03.2016 спорное жилое помещение передано муниципальному образованию Лискинский муниципальный район. 

Оспариваемый договор и переход права собственности 01.04.2016 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-36/015-36/015/030/2016-353/2. 

Согласно постановлению администрации Лискинского муниципального района от 14.04.2016 № 228 «Об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда» спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям. 

В целях исполнения возложенных на администрацию Лискинского муниципального района Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий по созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района для привлечения медицинских работников для работы в Лискинской районной больнице на основании ходатайства от 03.12.2015 № 2109 профсоюзного комитета БУЗ ВО «Лискинская РБ» и главного врача данного медицинского учреждения спорное жилое помещение постановлением администрации Лискинского муниципального района от 19.04.2016 № 245 «О предоставлении служебной квартиры» было предоставлено по договору служебного найма от 19.04.2016  врачу БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО7 и членам его семьи. 

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности ООО «СМП-686», приобрело статус муниципальной собственности и находится в пользовании (найм) физического лица. 

Конкурсный управляющий ООО «СМП-686», полагая, что данный договор пожертвования от 25.03.2016 является подозрительной сделкой, в результате совершения которой, по его мнению, был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд  области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.05.2016, оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу положений статьи 582 ГК РФ  пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

В абзаце пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств должника перед ФНС России по следующим обязательным платежам: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1-3 кв. 2015; НДФЛ, налог на прибыль, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество. 

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника сводится к тому, что в силу обмена информацией между налоговыми органами и соответствующими муниципальными образованиями, ответчик должен был знать о задолженности должника по обязательным платежам. 

В подтверждение конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 № 410 «О порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов». 

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в данном постановлении, обязывающие налоговые органы обмениваться информацией с органами местного самоуправления, не являются  бесспорным доказательством информированности ответчика о наличии у ООО «СМП-686» задолженностей по налогам и сборам и иным платежам. 

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ налоговые органы передают в муниципальное образование информацию о начислениях по соответствующим видам налогов, уплаченных суммах, суммах задолженности, недоимки, отсроченных, реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов в целом по муниципальному образованию (району), а не по отдельным налогоплательщикам. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами обмена информацией между налоговыми органами муниципального района и ответчиком. 

Ссылку конкурсного управляющего на письменные объяснения бывшего руководителя ООО «СМП 686» об информированности ответчика о задолженности по заработной плате суд области отклонил исходя из следующего. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам представители ООО «СМП-686» и Администрации Лискинского муниципального района приглашались в Правительство Воронежской области, где рассматривался вопрос невыплаты ООО «СМП-686» заработной платы сотрудникам. 

При этом судом установлено, что представители ООО «СМП-686» и администрации Лискинского муниципального района приглашались на заседание Комиссии по экономической безопасности Воронежской области 24.05.2016 письмом заместителя губернатора Воронежской области - первого заместителя председателя правительства Воронежской области - ФИО10 от 16.05.2016 за № 03-11/40, полученное администрацией Лискинского муниципального района 17.05.2016. Также представители приглашались 13.10.2016 письмом руководителя рабочего аппарата комиссии - первого заместителя руководителя департамента экономического развития области - ФИО11 от 10.10.2016 № ПК-94-11/70. 

Таким образом, указанные мероприятия проходили позже заключения сделки от 25.03.2016.

Иных доказательств осведомленности администрации Лискинского муниципального района  о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СМП-686» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим представлено не было.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам на март 2016 года не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной по указанному основанию, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Контакт») - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова