ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34686/2025

Дело № А40-293653/24

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. по делу № А40-293653/24 

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от  20.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Метрогородок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 6 014 493,37 руб. за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные в отношении нежилых помещений, принадлежащих городу Москве. Истец ссылался на заключенный Договор управления МКД, надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 6 014 493,37 руб. в пользу ГБУ "Жилищник района Метрогородок".

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ГБУ "Жилищник района Метрогородок" (управляющая организация) и городом Москвой в лице уполномоченных органов заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязан оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. В рамках исполнения договора истец представил доказательства оказания услуг, включая реестры собственников, акты выверки, расчет задолженности.

Департамент городского имущества, как представитель собственника (города Москвы), не оплатил услуги за нежилые помещения, что подтверждено претензией от 01.11.2024 и ответом Департамента с отказом от оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, сославшись на ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ (обязанность собственника оплачивать ЖКУ); ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательств); ст. 125 ГК РФ (полномочия Департамента представлять интересы города Москвы).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что не является главным распорядителем бюджетных средств для оплаты ЖКУ, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы № 272-ПП от 15.06.2012, возлагающее эти обязанности на префектуры и отсутствие прямых полномочий в Положении о Департаменте (№ 99-ПП от 20.02.2013). Утверждает, что расходные обязательства должны исполняться через префектуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ и  ст. 158 БК РФ, Департамент как функциональный орган власти уполномочен представлять город Москву в имущественных спорах, включая вопросы оплаты ЖКУ. Постановление № 99-ПП прямо наделяет Департамент полномочиями по управлению имуществом города, включая контроль за исполнением договоров. Префектуры лишь технически перечисляют средства, но ответственность за неисполнение обязательств перед управляющими организациями лежит на Департаменте как представителе собственника.

Ст. 85 БК РФ не исключает ответственность Департамента, так как он действует в рамках переданных ему полномочий. Истец правомерно обратился к Департаменту, поскольку договорные отношения возникли именно с ним как с представителем собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. по делу № А40-293653/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                        Т.А. Лялина

                                                                                                                         Л.А. Яремчук