АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19829/2021

г. Курган

28 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  (ОГРН 1176658071633, ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва:

от заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2021, паспорт 3702571955, диплом о высшем юридическом образовании №0144 от 04.07.2006;

от заинтересованного лица – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №64090167021640, сведения об отслеживании почтового отправления № 64090167021657);

после перерыва:

от заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2021, паспорт 3702571955, диплом о высшем юридическом образовании №0144 от 04.07.2006;

от заинтересованного лица – ФИО2, государственный инспектор, приказ о приёме на работу №00000000037 от 17.09.2020, паспорт, удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №002990/45 от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА.

18.01.2022 от административного органа поступил отзыв, в котором против требований возражает, просит в их удовлетворении отказать, к отзыву приложены материалы административного дела.

            Определением от 09.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

            Административный орган, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, пояснив, что дефекты были устранены в нормативные сроки с момента получения ООО «ДОРТЕХ» сведения о выявлении данных дефектов. Доказательств того, что ООО «ДОРТЕХ» имело сведения о данных дефектах до их обнаружения лицом, вынесшим оспариваемое постановление, материалы дела не содержат. Доказательств факта несвоевременного устранения дефектов административный орган не имеет, так как повторное инспектирование не проводилось. Акт постоянного рейда №51 от 02.09.2021 должен быть исключён из числа доказательств по административному делу ввиду его недопустимости. Описываемые в акте события невозможно привязать к конкретному месту и времени совершения административного правонарушения, так как акт являясь двусторонним документом, составлен с нарушением требований. Из указанного акта невозможно определить место и время составления, так как акт составлялся без вызова представителей второй стороны, без свидетелей, которые могли бы подтвердить, что акт составлялся в конкретном месте и времени, без технических средств, с помощью которых можно было бы сделать привязку к местности, событий административного правонарушения. Представленные доказательства вины ООО «ДОРТЕХ» являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями и требующими исключению из доказательственной базы, факт виновности ООО «ДОРТЕХ» не доказан, не имеет достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, вынесенное постановление необоснованно, событие правонарушения не доказано, как не доказано наличие состава административного правонарушения. Кроме этого считает, что проверка проведена без извещения заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснены определением от 09.02.2022 и указаны дата, время и место судебного разбирательства), учитывая отсутствие возражений сторон, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва административный орган обеспечил явку представителя, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела магнитного носителя, содержащего видеозапись осмотра, на требования заявителя возражал по доводам отзыва, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил отнестись к видеозаписи осмотра критически, поскольку на видеозаписи не отражены дата и время, невозможно осуществить привязку к местности. Считает, что административным органом не доказано, что выявленные нарушения не устранялись в установленный законом срок.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись осмотра, проведённого административным органом 02.09.2021, магнитный носитель (CD-диск) приобщён к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТЕХ» зарегистрировано 24.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***> (лист дела 31).

02.09.2021 в 14 часов 15 минут на участке км 396+480 – км 479+289 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск при проведении постоянного рейда на основании решения Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2021 №56 (лист дела 146-147), установлено, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРТЕХ» допущены нарушения обязательных требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее - ТР ТС 014/2011), «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

По результатам постоянного рейда составлены протокол осмотра №89 от 02.09.2021 с видеозаписью, акт №51 от 02.09.2021, фототаблица,  (листы дела  148-156).

По указанным фактам в отношении заявителя 25.11.2021 составлен протокол №003286/45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 161-163). 

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №002990/45 от 02.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей (листы дела 164-166). 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Непосредственным объектом посягательства указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Этим лицом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Судом установлено, что заявитель на основании государственного контракта №0362100008220000106 от 03.12.2020, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим и искусственных сооружений на ней (листы дела 79-130).

Согласно  пункту 3.1 контракт действует с момента его заключения до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, заявитель является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим и будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, обязан постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям Технического регламента.

Согласно подпункту «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 6.5.2. «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015) предусмотрено, что поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения.

В ходе постоянного рейда административным органом установлено, что отсутствует сигнальный столбик на трубе, слева, на км 398+880 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим на участке км 396+480 – км 479+289.

Пунктом 6.1.1. ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В ходе постоянного рейда административным органом установлено, что отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на съезде вправо на км 426+763, отсутствует дорожный знак 4.1.4. «Движение прямо или направо», вместе со стойкой на км 436+082 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим на участке км 396+480 – км 479+289.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

В ходе постоянного рейда административным органом установлено, что отсутствуют три подряд световозврщателя на участках дорог без стационарного освещения на участке км 415+105 – км 415+250, справа на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим на участке км 396+480 – км 479+289. Отсутствуют три подряд световозврщателя на участках дорог без стационарного освещения на участке км 415+255 – км 415+405, слева на автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Ишим на участке км 396+480 – км 479+289.

Указанные нарушения, подтверждаются в том числе: актом постоянного рейда №51 от 02.09.2021, фототаблицей, протоколом осмотра №89 от 02.09.2021, видеозаписью к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении №003286/45 от 25.11.2021 (листы дела 148-156, 161-163).

Доводы  заявителя о неправомерности проверки, поскольку он не был уведомлён о её проведении, а также о порочности акта постоянного рейда, поскольку он составлен в отсутствие представителя заявителя, свидетелей, о невозможности осуществить привязку к местности судом, о том, что проверка проведена без извещения заявителя, отклоняются исходя из следующего.

Нарушение выявлено при осуществлении специального режима государственного контроля (постоянный рейд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования к установлению пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение).

В силу пункта 70 Положения постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, проверка автомобильной дороги общего пользования федерального значения проведена административным органом  на основании решения 01.09.2021 №56  в рамках предоставленных статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и пунктом 70 Положения полномочий по проведению постоянного рейда.

Вопреки позиции Общества проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесён к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Закона № 248-ФЗ не предусмотрены.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 97.1 Закона №248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ).

Учитывая, что осмотр проведён с применением видеозаписи (которая обозревалась судом в судебном заседании), присутствие контролируемого лица не требовалось.

Доводы заявителя о том, что административный орган не представил доказательств того, что ООО «ДОРТЕХ» имело сведения о дефектах до их обнаружения лицом, вынесшим оспариваемое постановление, судом также не может быть принят, так как данные обстоятельства в силу общей доказательственной презумпции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат доказыванию заявителем, поскольку именно им заявлен данный довод и который таких доказательств не представил, доказательственная презумпция, установленная частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административный орган в таком случае распространяться не может.

Доводы заявителя о том, что описываемые в акте события невозможно привязать к конкретному месту и времени совершения административного правонарушения, также подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в акте на странице 2 указаны местоположение (справа, слева) с указанием отметки километров (лист дела 148).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ООО «ДОРТЕХ»  в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований ТР ТС  014/2011, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, судом не установлено.

Протокол составлен, постановление вынесено в присутствие представителя заявителя.

Размер назначенного заявителю штрафа (100000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применения предупреждения.

В данном случае суд учитывает, что выявленные нарушения несут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, поскольку непосредственно влияют на безопасность в том числе дорожного движения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2021 № 002990/45 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева