АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 11404/20-154-89

28 июля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРМАТЕХ»  (198095, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ОФИС 322А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН СЕВЕРСКИЙ,  ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АФИПСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4,  СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 БЛОК А ОФИС 406А/44, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.01.2003)  

о взыскании задолженности по договору поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в  размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974  413,75 руб., расходов по госпошлине в размере 70159,81 руб.  

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАТЕХ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с  ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору  поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с  30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб., расходов по госпошлине в размере  70159,81 руб.  

Судом 15 июля 2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 22 июля 2020.  

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые  требования ООО «АРМАТЕХ» подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Арматех» (Поставщик) и  третьим лицом Акционерным обществом «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель)  был заключен договор поставки от 25.10.2016 г. № Д16/ОЭ-35 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а  Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях Оборудование  (далее - «Товар»).  

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена за единицу измерения Товара, требования к техническим  параметрам и качеству Товара, срок поставки, а также иные существенные условия  поставки согласуются Сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к Договору),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В силу п. 2.1 Договора Товар оплачивается по цене, установленной в  Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата стоимости поставленного Товара  осуществляется в рублях в порядке, определённом настоящим Договором.  

Спецификацией № 1 от 25.10.2016 предусмотрено, что аванс 40 % от общей  стоимости Товара по Спецификации Договора в размере 25 404 352,00 рублей  (Двадцать пять миллионов четыреста четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 00  копеек), в том числе НДС 18% - 3 875 240,14 рублей (Три миллиона восемьсот  семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 14 копеек) уплачивается Покупателем в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения рабочей конструкторской  документации (РКД) Покупателем; окончательный расчет в размере 30% в размере 19  053 264,00 рублей (Девятнадцать миллионов пятьдесят три тысячи двести шестьдесят  четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 2906430,10 (Два миллиона девятьсот  шесть тысяч четыреста тридцать рублей, 10 копеек) производится в течение 5 (пяти)  рабочих дней по факту поставки Товара в соответствии с п.3.2. Договора.  

Как следует из материалов дела, ООО «АРМАТЕХ» в адрес АО «ОПТИМА  ЭНЕРГОСТРОЙ» был поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 63  510 880 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 г. № 63 на  сумму 52 078 921,60 руб. и от 19.05.2017 г. № 9 на сумму 11 431 958,40 руб., копии  которых имеются в материалах дела.  

Каких-либо замечаний в отношении качества поставленного товара либо  оказанных услуг от АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в адрес истца не поступило.  

Между тем, как указывает истец, поставленный истцом в адрес АО «ОПТИМА  ЭНЕРГОСТРОЙ» товар оно не оплатило, в связи с чем у него образовалась перед  истцом задолженность в размере 8 457 547,58 руб.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между третьим лицом АО  «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» и ответчиком ООО «Афипский НПЗ» было заключено  Соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно п. 1.3 которого сумма  основного долга по договору поставки в размере 8 457 547,58 руб. была переведена на  ответчика.  

Как указывает истец, перевод долга по договору поставки был согласован  истцом ООО «Арматех» 11.01.2018 г., что подтверждается подписью его представителя  в соглашении о переводе долга.  

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате суммы основного долга  ответчиком не исполнены на сумму в размере 4 228 773,80 руб..  

Письмом от 12.02.2019 г. истец предложил ответчику погасить задолженность. 

Гарантийным письмом от 10.04.2019 г. ответчик обязался погасить  задолженность в период апрель-май 2019 г., однако, обязательства не исполнил.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам  договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Частями 1 и 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на  другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их  сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен  по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 4 228 773,80 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению, так как факт поставки товара истцом в адрес лицом АО  «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» документально подтвержден, в то время как  доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.  

При этом доводы ответчика о частичной оплате истцу суммы задолженности  отклоняются судом как документально не подтвержденные.  

Также суд учитывает, что ответчик требования истца документально не  опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за  период с 30.12.2017 по 11.07.2019 (559 дней просрочки), размер которых по расчету  истца составляет 974 413 руб. 75 коп.  

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его  правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию  в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга,  последствиям нарушения обязательств.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком  не представлено.  

В представленном отзыве ответчик ссылается на содержание соглашения от  29.12.2017 г. № б/н в части сроков перечисления суммы основной задолженности (п. 2.5  Соглашения), согласно которому состоялся перевод спорного долга от АО «ОПТИМА  ЭНЕРГОСТРОЙ» на ответчика, в связи с чем указывает на неверный расчет истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, судом указанные доводы отклоняются как необоснованные,  поскольку истец стороной указанного соглашения от 29.12.2017 г. не является, так как  им на основании п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ был лишь согласован  перевод долга к ответчику как новому должнику.  

Следовательно, обязательства ответчика как нового должника в силу п. 1 ст.  392.1 ГК РФ регулируются договором от 25.10.2016 № Д16/ОЭ-35, обязанность по  оплате задолженности по которому наступила в момент заключения соглашения от  29.12.2017 г.  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к отношениям  сторон соглашения от 29.12.2017 г. в части исчисления сроков исполнения  обязанностей по оплате, размера ответственности не основаны на действующем  законодательстве.  

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а  истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые  требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению как в  части взыскания как суммы основного долга, так и в части взыскания суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486,  506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу ООО «АРМАТЕХ»  задолженность по договору поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228  773,80 руб., проценты за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб.,  расходы по госпошлине в размере 49016 руб.  

Возвратить ООО «АРМАТЕХ» из Федерального бюджета 21143,81 руб.  излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Полукаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович