АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-2846/2017

г. Калуга

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ООО «ОБЕРЕГ» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.20021 (доверенность сроком на 2 года); 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу         № А62-2846/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее - ООО «НИСА», должник), к которому определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственность «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» (далее - ООО «ОБЕРЕГ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 865 500 руб., установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 (судья Лазарев М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.), требования ООО «ОБЕРЕГ» к ООО «НИСА» в размере 3 865 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога - имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «НИСА».

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОБЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам ООО «ОБЕРЕГ» о добросовестном заблуждении, выразившемся в предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему. По мнению кассатора, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли судебную практику, которая имела место на момент предъявления требования конкурсному управляющему, согласно которой при банкротстве застройщика к денежным требования, трансформированным из требования о передачи нежилого помещения, применяются правила пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ОБЕРЕГ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИСА» возбуждено 11.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» без учета изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» и ООО «НИСА» заключен договор долевого участия в строительстве № 2-1, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 15-ти этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, который будет состоять из квартир, нежилых помещений, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 3 436 кв. м, кадастровый номер 50:18:001 03 01:0044.

Объектом долевого строительства является: офис состоящий из трех комнат, строительный номер № 2, расположенный на 1-ом этаже в 1-ой секции в жилом доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:18:001 03 01:0044 общей проектной площадью 85,9 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади, установленной на момент подписания договора в размере 45 000 руб. за 1 кв. м, составляет 3 865 500 руб.

Кредитор в полном объеме оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору № 2-1 от 02.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «НИСА» обязано после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать стороне по передаточному акту офис № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого находится офис № 2, должно быть получено не позднее 4 квартала 2015 года.

Должником обязательства по договору не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, участнику строительства торгово-офисное помещение не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОБЕРЕГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 3 865 500 руб.

Судебные акты в данной части не обжалуются. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ОБЕРЕГ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на обращение в адрес конкурсного управляющего 31.03.2021 с заявлением о включении денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, отсутствие ответа конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие денежного требования раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, в компетенцию конкурсного управляющего должником-застройщиком не входит рассмотрение требований кредиторов, в том числе денежных, основанных на договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов по передаче нежилых помещений площадью более семи квадратных метров.

В рассматриваемом случае кредитор обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 865 500 руб., как обеспеченных залогом нежилого помещения общей площадью 85, 9 кв.м., сославшись на возникновение перед ним денежных обязательств вследствие нарушения должником-застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве о передаче оплаченного нежилого помещения.

Таким образом, требования к застройщику обоснованы непередачей последним нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве площадью более семи квадратных метров, в силу чего данные требования являются денежными требованиями кредитора, подлежавшими рассмотрению арбитражным судом по общим правилам, установленным в статьях 16, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2021, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете Коммерсантъ 27.02.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 27.05.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО «НИСА», а оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ООО «ОБЕРЕГ» требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д.) (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Таким образом, такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, но даже при включении в данном случае залоговых требований за реестр, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство, если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

Таким образом, сама по себе возможность включения залоговых требований за реестр свидетельствует о том, что утрата кредитором специальных залоговых прав, предоставленных законом о банкротстве, не влечет за собой утрату права залога, а влияет на возможность распоряжения данными правами и на порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о признании требований ООО «ОБЕРЕГ» к ООО «НИСА» в размере 3 865 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога - имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «НИСА».

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассатора о том, что ООО «ОБЕРЕГ» заблуждалось относительно порядка предъявления требований к должнику не состоятельны, так как порядок предъявления требований к должнику указан в Законе о банкротстве и неправильное толкование кредитором положений закона не может являться основанием для восстановления срока. ООО «ОБЕРЕГ» не было лишено возможности обраться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника одновременно в суд и к конкурсному управляющему. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОБЕРЕГ» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А62-2846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1