ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-116307/2019

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично и её представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12339/2024) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-116307/2019/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил на ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего товарищества.

Определением от 26.11.2020 арбитражный суд утвердил ФИО4 в должности конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу товарищества 2 402 000 руб. убытков.

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд объединил настоящее заявление с идентичным по своему содержанию заявлением управляющего.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении конкурсных мероприятий управляющий выявил, что в бухгалтерском балансе товарищества по состоянию на 30.11.2018 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 2 402 000 руб. 

Вследствие неполучения документов, подтверждающих состав и основания возникновения этой задолженности, что, по мнению управляющего, привело к утрате возможности её взыскания и, как следствие, пополнения конкурсной массы, заявитель предъявил в суд настоящие притязания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов электронного дела, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.07.2006 по 19.01.2020 функции единоличного исполнительного органа - председателя правления товарищества - осуществляла ФИО1 

Определением от 10.12.2020 по обособленному спору №А56-116307/2019/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, суд первой инстанции обязал ответчицу передать управляющему истребуемую документацию, установил в отношении ФИО1 обязанность по выплате в пользу должника судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения настоящего определения, 1 000 руб. за вторую неделю его неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю его неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю его неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели его неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения настоящего определения.

Ссылаясь на данные судебные акты, конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.

Определением от 14.03.2021 по обособленному спору №А56-116307/2019/суб арбитражный суд предъявленные требования удовлетворил и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции от 14.03.2021 и в удовлетворении заявления управляющего отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства №131666/21/78002-ИП ФИО1 11.05.2021 передала судебному приставу-исполнителю документацию должника, ввиду чего исполнительное производство окончено. Как посчитали суды, то обстоятельство, что документы, находящиеся в распоряжении ФИО1, были переданы конкурсному управляющему несвоевременно, само по себе не образует состава правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности. Две инстанции также констатировали, что конкурсный управляющий должником не привёл никаких объяснений по указанным ответчиком обстоятельствам и доказательствам об исполнении им обязанности передать документы должника, не опроверг их, не провёл сверку и не указал, какие конкретно документы должника у него отсутствуют, непередача которых повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

Тем самым в судебном порядке уже опровергнуты суждения управляющего о недостаточности переданной ФИО1 управляющему документации для целей своевременного и надлежащего формирования конкурсной массы товарищества, а доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном для этого порядке

Суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность представляет собой задолженность собственников помещений за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В то же время, исходя из материалов дела, в означенный период товарищество не осуществляло деятельность как управляющая организация в отношении спорного дома, а потому и не вправе было совершать действия по сбору денежных средств с собственников помещений на неоказываемые им услуги.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» от 19.01.2017 №514 (том дела 1, лист 96).

Согласно письму этой же организации от 03.09.2019 №7087 выставление ею счетов в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 не производилось (том дела 1, лист 114). С 01.03.2017 по 30.09.2017 требования об оплате жилых помещений и коммунальных услуг собственникам жилых помещений выставлялись обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района».

В материалах дела имеется письмо Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28.10.2019 №ОБ-14063/19-0-1, в соответствии с которым в период с января по сентябрь 2017 года управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сириус» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2016 №1 (том дела 1, лист 115).

Следовательно, условий для отнесения негативных последствий в виде убытков, составляющих, по мнению заявителя, возникшую в соответствующий период дебиторскую задолженность, на ФИО1 как руководителя товарищества не имеется.

В свою очередь, суд первой инстанции также установил, что ответчик как председатель должника принимала меры по взысканию задолженности за оказанные им услуги, которые дали частично положительный результат. 

Таким образом, отказав в предъявленных требованиях, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-116307/2019/уб оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва