Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24750/2022

30 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскАвтоРемонт» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 189 817 рублей 62 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскАвтоРемонт» (далее – ответчик) о взыскании 189 817 рублей 62 копеек убытков по государственному контракту от 28.05.2021.

Определением от 07.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 23.05.2023 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ранее (17.02.2023) представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, сослался на подписание истцом без замечаний актов оказанных услуг.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 212218820050200

<

***>/0887100000121000089_299316 от 28.05.2021 года на оказание услуг комплекса услуг по техническому (сервисному) и гарантийному обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам, антикоррозийной обработке автотранспорта импортного производства, дислоцирующегося на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пытъ-ЯХ, на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в счет оговоренной, в разделе 6 «Цена Контракта и порядок расчетов» настоящего Контракта, стоимости принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по техническому (сервисному) и гарантийному обслуживанию и ремонтновосстановительным работам, антикоррозийной обработке автотранспорта импортного производства, дислоцирующегося на территории г. Нефтеюганска, Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях. Указанные услуги оказываются в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения, принадлежащего Заказчику (далее по тексту Контракта именуемые Услуги), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 7 к настоящему Контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Для выполнения Исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в Техническом задании (приложение № 7 к контракту), Заказчик передает Исполнителю транспортные средства по акту осмотра и приема-передачи транспортных средств (акту осмотра и приема-передачи транспортного средства) (Приложение № 6 к контакту), подписанному уполномоченными представителями сторон.

Одновременно с передачей транспортных средств, указанных в техническом задании (приложение № 7 к контракту), Заказчик составляет заявку на ремонт автотранспортного средства (приложение № 2 к контракту), на основании которой Исполнитель выполняет конкретные работы и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию конкретных транспортных средств.

Составляется Акт согласования дополнительных работ и запасных частей, в котором указываются неисправность, способ устранения неисправности и используемые запасные части, в том числе не вошедшие в спецификацию, также указывается стоимость необходимых для ремонта запасных частей согласовывается с заказчиком.

Далее составляется Протокол согласования к заказ - наряду (Приложение № 4 к Контракту) в котором указываются согласованные наименования услуг (работ) и запасных частей, норма времени по оказанию услуг (выполнению работ) и количество запасных частей, а также стоимость запасных частей.

Заказ - наряд подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта сторонами были оформлены заказ - наряды № 692 от 10.06.2021 года и № 914 от 01.09.2021 года, выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства - автомобиль FORD MONDEO, г/н В 4451 86, 2012 года выпуска

Стоимость работ и запасных частей согласно заказ - наряду № 692 от 10.06.2021 составила 172 817,62 руб.; согласно заказ - наряду № 914 от 01.09.2021 года - 17 000,00 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 731712, № 731714 от 30.09.2021 года.

Однако 15.04.2022, при визуальном осмотре служебного автомобиля Форд Мондео г/н В 4451 86, выявлено несоответствие фактически установленных запасных частей, с запасными частями, указанными в заказ - нарядах № 692 от 10.06.2021г. и № 914 от 01.09.2021 года (фактические показания одометра спидометрового оборудования составляют 175 301 км.), о чем составлен Акт комиссионного осмотра (л.д. 45).

Не установлены следующие запасные части: наконечник поперечной рулевой тяги левый, правый; подшипники опор передних стоек; диски тормозные передние; рычаг подвески задний левый, правый; болты развальные; стойки стабилизатора задние; стойки стабилизатора передние; ремень приводной; амортизаторы задние; амортизаторы передние; втулки тяги стабилизатора; рулевая рейка; стекло заднее ветровое.

17 мая 2022 года была проведена служебная проверка по факту выявленных несоответствий фактически выполненных работ и работ, указанных в заказ - нарядах ООО «Юганскавторемонт» на служебном автомобиле Форд Мондео, г/н В 4451/86 находящегося в эксплуатации ОМВД России по г. Нефтеюганску. В ходе проведения служебной проверки также выяснилось, что со стороны Заказчика были неправомерно подписаны акты выполненных работ по заказ - нарядам № 692 от 10.06.2021года, № 914 от 01.09.2021 года, в связи с тем, что работы, указанные в них, ответчиком  фактически не производились.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2.5. контракта, для проверки качества оказываемых услуг и запасных частей Исполнителя в соответствии с Контрактом, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик, во исполнение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 3.2.5. контракта, заключил 31 мая 2022 года договор № 100287883122100156 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по проведению экспертизы качества ремонта транспортного средства Форд Мондео, 2012 года выпуска, г/н В 4451 86.

В соответствии с выводом экспертного заключения от 10 июня 2022 года № 039/22 следует, что работы по замене запчастей по заказ - нарядам № 692, № 914 не проводились в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.09.2022 № 9/10-6583 (л.д. 8) с требованием о возврате уплаченных по контракту денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе проверки было установлено, что спорные услуги ответчиком фактически оказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив результаты проведенных истцом исследований на предмет оказания услуг и их качества, суд пришел к выводу о том, что спорные услуги ответчиком не оказаны и оплате не подлежат, вследствие чего перечисленные по государственному контракту денежные средства должны быть возвращены Учреждению.

При этом судом отклонены ссылки ответчика на подписание истцом без замечаний актов оказанных услуг как не имеющие определяющего значения для разрешения спора о фактических объемах услуг. Подписание актов об оказании услуг не лишает заказчика права впоследствии возражать по их объемам (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и не свидетельствует о его недобросовестном поведении или злоупотреблении правом.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 189 817 рублей 62 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 695 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮганскАвтоРемонт» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» 189 817 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮганскАвтоРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 695 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев