АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56583/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев заявление ООО "ЖБИ 2020" (ИНН 

<

***> к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 

<

***>) о признании недействительным Постановления Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года № 22.09.1059

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ЖБИ 2020" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХ-ИСЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН 

<

***>) о признании недействительным Постановления Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года № 22.09.1059.

Определением суда от 21.10.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

03.11.2022 г. от Административной комиссии Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица приобщила к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Определением суда от 14.11.2022 г. судебное заседание отложено до 05.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе обследования в период 04.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 территории в районе здания  № 25Г по ул. Ключевская  установлено, что проводятся земляные работы без разрешения, чем Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, пп. 11 п. 7, «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), за что предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 №13/78 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией  вынесено постановление №22.09.1059.2 от 27.09.2022 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указывает, что  лицом, ответственным за своевременное обращение в Земельный комитет Администрации г.Екатеринбург является Заказчик, подрядчик – ООО «ЖБИ 2020» не является лицом, обязанным получать разрешение на производство земляных работ, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду нарушения субъектного состава. 

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург (далее – Положение, действовало в период возникновения спорных правоотношений), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно п.2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, земляные работы - работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением (ордером) от 11.05.2022 № 914/03, выданным Земельным Комитетом Администрации города Екатеринбурга, на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, заказчиком на производство земляных работ является АО «ЕТК». Подрядчиком работ по плановому ремонту теплотрассы на указанном участке выступает ООО «ЖБИ 2020».

Между тем, что установлено актами обследования состояния территории № 13/126/1 от 04.08.2022, №13/126/2 от 10.08.2022, №13/126/3 от 11.08.2022 подрядной организацией ООО «ЖБИ 2020» работы по плановому ремонту теплотрассы производятся без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ, могут являться заказчик по договору строительного подряда, поскольку в силу Решения Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63  на нем лежит обязанность по получению разрешения на производство земляных работ, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что заказчик, привлекая их к осуществлению земляных работ, обладает соответствующим разрешением.

О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Следовательно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При этом доводы общества о фактическом проведении в данный период работ по благоустройству и необходимости квалификации правонарушения по ч.3 ст.15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ, судом отклоняются, поскольку, как следует из  фотофиксации, на участке по ул. Ключевская в районе здания № 25Г  ул. Ключевская, на участке от ул. Токарей до ул. Заводская выкопан котлован, работает строительная техника; в непосредственной близости с участком проведения земляных работ складированы строительные материалы, размещенные на территории жилой застройки; частично отсутствует ограждение в зоне производства земляных работ.

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

Также не имеется оснований для применения положений ч.2.3 ст. 4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа снижен до размера, составляющего половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет статус «малое предприятие», в связи с чем просит произвести замену штрафа на предупреждение.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Судом установлено, что как следует из Картотеки арбитражных дел, общество было привлечено к административной ответственности (дела №№ А60-50150/2019, А60-50143/2019, А60-49610/2019 и др.), следовательно, правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 №22.09.1060.2  вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.И. Опарина