ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9459/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Галант»: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 05.04.2023, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб Брокер»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб Брокер» на  

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу   № А14-9459/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Галант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Техноснаб Брокер» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - ООО  «Галант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Техноснаб Брокер» (далее - ООО  «Техноснаб Брокер», ответчик) о взыскании задолженности по договору  займа в размере 6 640 000 руб., процентов за пользование займом за период  

с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 139 167, 12 руб. с последующим  начислением процентов за пользование займом по день фактического  возврата суммы займа (с учетом уточнений исковых требований и отказа  

от исковых требований в части требований о взыскании пени за период  

с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 98 420 руб. и процентов за пользованием  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022  

по день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023  производство по делу в части требований ООО «Галант» к ООО «Техноснаб- Брокер» о взыскании пени в размере 98 420 руб. за период с 01.08.2021  

по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по день возврата суммы займа  

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием  судом отказа ООО «Галант» от исковых требований в указанной части.  

С ООО «Техноснаб-Брокер» в пользу ООО «Галант» взыскано 6 640 000 руб.  задолженности по договору займа, 139 167, 12 руб. процентов за пользование  займом за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 с последующим начислением  процентов за пользование займом на сумму основного долга (в случае  погашения на остаток задолженности), исходя из ставки 5% годовых,  

с 01.08.2022 по день фактической оплаты (с учетом определения об  исправлении описки от 15.03.2023).  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на  

его незаконность и необоснованность, ООО «Техноснаб Брокер» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Галант»  

в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Техноснаб Брокер» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика  

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО «Галант» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «Галант» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения  представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016  между ООО «Воронежкапиталстрой» (займодавец) и ООО «Техноснаб  Брокер» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 13462/2016,  

по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и  сроки, обусловленные договором.  

Согласно п. 1.2 договора размер процентов составляет 10% от суммы  займа.  

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися  процентами в срок до 31.07.2022 (п. 2 дополнительного соглашения к  договору займа от 28.06.2021).  

30.04.2020 между ООО «Воронежкапиталстрой» (цедент) и ООО  «Галант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  

 № 002425/200430/1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а  цессионарий принимает все права, возникшие при заключении договора  

 № 13462/2016 денежного займа с процентами от 05.12.2016 с ООО  «Техноснаб-Брокер», а именно: займа в размере 17 000 000 руб. и  

оплаты процентов, начисленных с 01.01.2020 по 30.04.2020, в размере  

562 021, 85 руб., а также процентов, начисляемых с 01.05.2020 по день  возврата основной суммы займа.  

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение от  01.07.2021, согласно п. 2 которого истец принял решение об уменьшении  размера процентов годовых, начисляемых на сумму денежного займа с 10%  до 5% годовых с 01.07.2021.  

ООО «Техноснаб Брокер» свои обязательства по возврату суммы  займа в срок установленный договором не исполнило, по расчету истца  задолженность составляет 6 640 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Техноснаб Брокер» обязательств 

по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 13462/2016  

от 05.12.2016, право требования которых перешло к истцу на основании  договора уступки № 002425/200430/1 от 30.04.2020, ООО «Галант»  обратилось в суд с рассматриваемыми исковым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований  ООО «Галант» в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -  

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  

в том числе право на неуплаченные проценты. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК  РФ).  

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе  договором уступки права требования № 002425/200430/1 от 30.04.2020  

подтверждается переход от ООО «Воронежкапиталстрой» к ООО «Галант»  прав по договору займа № 13462/2016 от 05.12.2016, заключенному между  ООО «Воронежкапиталстрой» и ООО «Техноснаб Брокер», в объеме и  

на условиях, существовавших на момент их передачи. Ответчиком не  оспаривался факт его уведомления о состоявшейся уступке.  

Факт получения заемных денежных средств по договору займа 

 № 13462/2016 от 05.12.2016 в общей сумме 17 000 000 руб. ООО «Техноснаб  Брокер» не оспаривался.  

Учитывая, что на момент рассмотрения дела заемщик не исполнил  обязательство по возврату займа в полном объеме, заявленные исковые  требования по существу не оспорил, суд первой инстанции правильно  взыскал с ООО «Техноснаб-Брокер» в пользу ООО «Галант» 6 640 000 руб.  задолженности по договору займа.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Исходя из п. 2 заключенного между истцом и ответчиком соглашения  от 01.07.2021 размер процентов, начисляемых на сумму денежного займа с  01.07.2021, составляет 5% годовых.  

Представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых процентов  за пользование займом за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 проверен судом  области и признан правильным.  

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы  займа.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 6 640 000 руб. задолженности по  договору займа, 139 167, 12 руб. процентов за пользование займом за период  с 01.03.2022 по 31.07.2022, а также проценты за пользование займом на  сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности),  исходя из ставки 5% годовых, с 01.08.2022 по день фактической оплаты.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Техноснаб-Брокер» о том, что  судом не дана оценка акту сверки, согласно которому истец по состоянию на  31.12.2021 подтверждает размер задолженности 91 775, 34 руб., отклоняется  апелляционным судом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что указанный ответчиком акт сверки отражает задолженность по  процентам за пользование займом.  

В материалах дела также имеется другой акт сверки (л.д. 77),  подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика  по состоянию на 31.12.2021 составляет 9 691 775, 34 руб.  

Кроме того, первичная документация не подтверждает позицию  ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  

материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по  делу № А14-9459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1