ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.08.2019

                       Дело № А41-9276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 29.11.2018

от ответчика ООО «БАЗИС-ЛЭНД» - ФИО2 по дов. от 01.03.2016

от третьего лица ООО «ПИВДОМ» - не явился, извещен

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БАЗИС-ЛЭНД» (ответчика)

на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 05.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ПАО «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «БАЗИС-ЛЭНД»

об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок,

третье лицо: ООО «ПИВДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НОТА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, залогодержатель) 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ЛЭНД» (далее – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок общей площадью 29 000, 00 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1) по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2015 № 1325/15-3-2 и от 08.07.2015 № 226/15-р2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИВДОМ» (далее – третье лицо, заемщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами неверно определена стоимость залогового имущества (исходя из результатов судебной экспертизы), судами не учтена рыночная стоимость предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом и третьим лицом (ООО «ПИВДОМ») были заключены кредитные договоры от 28.04.2015 № 226/15-кл и от 15.06.2015 № 325/15-кл, а залогодателем по договорам залога от 08.07.2015 № 226/15-3-2 и от 27.07.2015 № 325/15-3-2 выступил ответчик.

Предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок общей площадью 29 000, 00 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Нагорное, кадастровый номер: 50:12:0080507:1, залоговая стоимость предмета залога составляет 139 696 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу № А41-8549/2016 в отношении ООО «ПИВДОМ» введена процедура наблюдения, а определением от 07.02.2017 в третью очередь реестра кредиторов должника включена задолженность заемщика перед Банком (истца по настоящему делу) в размере 2 890 160 089 руб. 45 коп. (кредитные договоры от 13.10.2014 № 617/14-кл, от 21.04.2015 № 213/15-кл, от 28.04.2015 № 226/15-кл, от 15.06.2015 № 325/15-кл, от 30.07.2015 № 443/15-кл, от 07.10.2015 № 615/15-кл), как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу №А41-8549/2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) ООО «ПИВДОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-979/17 с поручителей и залогодателей ООО «ПИВДОМ» взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.10.2014 № 617/14-кл, от 21.04.2015 № 213/15-кл, от 28.04.2015 № 226/15-кл, от 15.06.2015 № 325/15-кл, от 30.07.2015 № 443/15-кл, от 07.10.2015 № 615/15-кл, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 23.12.2015 в адрес ответчика и заемщика (ООО «ПИВДОМ») были направлены уведомления о нарушении условий кредитных договоров в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и необходимости погашения задолженности, тогда как от залогодателя и заемщика ответа не поступило.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профессиональная Группа Оценки» ФИО3. Экспертным заключением была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080507:1 в размере 23 208 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 342, 348, 349, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, а требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, исходил из того, что ответчики отводов эксперту не заявляли, иных кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представили, иных вопросов на разрешение эксперта не заявляли. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в приложении № 3 к экспертному заключению, а именно квалификационный аттестат, свидетельство о членстве, полис страхования ответственности оценщика, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты о повышении квалификации и т.д.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, об отводе эксперту не заявлено, поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебными актом в части экспертного заключения (стоимости предмета залога), не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А41-9276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова