ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-223226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 20.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

представителя участников закрытого акционерного общества «Страна детей» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, 

по жалобе представителя участников закрытого акционерного общества «Страна детей» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страна детей» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страна детей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Страна детей» (далее – ЗАО «Страна детей», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО МЦПУ ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба представителя участников должника ФИО1, согласно которой он просил признать бездействие ФИО2 и ФИО4 по не оспариванию сделки  -  прощение долга, заключенной  между ЗАО «Страна детей» и ООО «Страна детей - Село».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителем участников должника ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой ФИО1 заявил частичный отказ от жалобы в части  ФИО2, который был  принят судом апелляционной инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части бездействий ФИО4 было оставлено без изменения.

Судами было установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 была получена информация о том, что между ЗАО «Страна детей» и ООО «Страна детей - Село» был заключен договор целевого процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 на сумму 35 000 000 руб., договор целевого процентного займа № 5-2014 от 17.11.2014 на сумму 30 000 000 руб. Во исполнение условий указанных договоров займа с расчетного счета ЗАО «Страна детей» на расчетный счет ООО «Страна детей - Село» были переведены денежные средства на общую сумму 65 000 000 рублей, а именно:  04.09.2014  -  20 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору целевого процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014); 08.09.2014  - 15 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору целевого процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014); 17.11.2014 -  20 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору целевого процентного займа № 5-2014 от 17.11.2014); 18.11.2014 -  10 000 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору целевого процентного займа № 5-2014 от 17.11.2014). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страна детей - Село» в 65 000 000 руб. неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019  по делу №А41-104876/17 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права. 

Судами установлено, что ФИО1 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием от 10.09.2020 об оспаривании сделки должника по прощению долга. Ответным письмом от 07.10.2020 ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что не усматривает оснований для оспаривания указанной сделки.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными, отметив, что выбор способа защиты права путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения был сделан первым конкурсным управляющим ЗАО «Страна детей» ФИО3 Взыскание неосновательного обогащения также обеспечило бы возврат денежных средств в конкурсную массу. Вопреки мнению ФИО1, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-104876/2017 конкурсному управляющему ЗАО «Страна детей» отказано в удовлетворении иска не в связи с прощением долга, а в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, поскольку между сторонами  были заключены договоры займа.

Доказательств того, что какие-либо несовершенные конкурсным управляющим ФИО4, действия, могли обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим закона или прав или законных интересов ФИО1 

Кроме того судами установлено, что наличие заёмных отношений явилось основанием для включения в конкурсную массу ЗАО «Страна детей» дебиторской задолженности ООО «Страна детей - Село» в размере 65 000 000 руб., что подтверждается  информацией размещенной в ЕФРСБ. 

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела №А41-95829/19 о банкротстве ООО «Страна детей - Село», конкурсным управляющим подано заявление о включении требования в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащим исследованием судами доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить в части ФИО4 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что отказ конкурсного управляющего ФИО4 от обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-104876/2017 является незаконным бездействием, также незаконным является бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не оспариваю сделки по прощению долга,  а также по несвоевременному обращению с заявлением о  включении требования в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страна детей-Село». 

Кроме того, кассатор считает, что выводы судов  противоречит принятым судебным актам по делу о банкротстве ЗАО «Страна детей», в частности, судебному акту, вынесенному по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где судами принята позиция конкурсного управляющего о существовании сделки по прощению долга. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнительными документами, отзыв приобщается судебной коллегией к материалам дела, в приобщении дополнительных документов судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда округа. Поскольку дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего они почтой не направляются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участников должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды, исследовав представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО4

При этом суд округа учитывает, что судами установлено, что в ходе рассмотрения дела №А41-104876/17 ООО «Страна детей - Село» представило в дело лишь копию письма № 63/14 от 19.11.2014, содержащего указание на то, что на основании другого документа, а именно решения ЗАО «Страна детей» от 19.11.2014, обязательство ООО «Страна детей - Село» перед ЗАО «Страна детей» по договору займа № 5-2014 от 17.11.2014 и по договору займа № 3- 2014 от 02.09.2014 якобы было прекращено путем прощения долга. Однако, сама сделка и сам документ, подтверждающий факт совершения сделки по прощению долга, ответчиком не были представлены.

Более того, судами установлено, что на конец 2014 года задолженность по выданным займам ООО «Страна детей - Село» отражалась в бухгалтерском учете ЗАО «Страна детей», конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении требований в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Страна детей-Село».

При этом, как усматривается из жалобы на бездействия конкурсных управляющий, ФИО1 просил признать незаконными бездействия конкурсных управляющих только по оспариванию сделки прощения долга, в связи с чем, довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4, связанные с несвоевременной подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Страна детей-Село» не подлежат оценке судом округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-223226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

С.А. Закутская