ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021                                                                                Дело № А40-67679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Электроса» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве –  ФИО2 (представителя по доверенности от 24.02.2021),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроса»

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-67679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от учреждения поступило ходатайство, в котором учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт № 2771095815019000406 на выполнение работ капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, расположенных на территории САО города Москвы.

В связи с выявлением недостатков, допущенных обществом в ходе производства работ, их неустранением в установленный заказчиком срок, а также в связи с требованиями общества об увеличении сметной стоимости работ заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и обратился в управление для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения обращения управление приняло решение от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019 о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащем исполнением им обязательств по выполнению работ.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 8, 9, 12 – 14 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что общество в установленный срок работы не выполнило, не смотря на уведомление заказчика и наличие времени не пыталось устранить выявленные недостатки, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и интересы общества, поскольку общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Отклоняя доводы общества о наличии трудностей при выполнении работ, обусловленных действиями заказчика, суды отметили, что общество было заблаговременно ознакомлено со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а также со сроком выполнения работ.

Суды также приняли во внимание судебные акты по делу № А40-36306/2020, в которых сделаны выводы о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений Закона о контрактной системе, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А40-67679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова