﻿071/2021-52626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-26969/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническое предприятие» Филипповой К.А. (доверенность от 16.08.2021),  

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое  предприятие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-26969/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое  предприятие», адрес: 188691, Ленинградская обл., г. Кудрово, пр. Строителей  (мкр. Новый Оккервиль), д.6, пом. 28-Н, оф. 1Д, ОГРН 1184704018784,  

ИНН 4703159994 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС) от 15.11.2019 № РНП- 78-1525/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  Обществе сроком на два года, обязании УФАС устранить нарушение прав и  законных интересов, исключив сведения об Обществе и его учредителях из  реестра недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, адрес: 191123,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.26, ОГРН 1037867005406, ИНН 7841002947  (далее – третье лицо).  

Решением от 29.05.2020 заявленные требования Общества  удовлетворены. В апелляционном суде и суде кассационной инстанции дело не  обжаловалось.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с УФАС 27 260 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе  рассмотрения дела в первой инстанции.  

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2021, заявление о  возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с УФАС в пользу  Общества взыскано 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  

11.12.2020 и постановление от 06.04.2021 в части снижения судебных расходов  и взыскать их с УФАС в заявленном размере. По мнению подателя жалобы,  судебные расходы частично взысканы судами без учета всех доводов  Общества; в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных  услуг в испрашиваемой сумме; выводы судов не согласуются с критерием  разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество просит  взыскать с УФАС стоимость услуг представителя в сумме 27 260 руб. за  представление интересов в суде первой инстанции.  

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела  Общество представило:  

- копию соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2020 

 № 5/2020 (и приложения к нему), заключенного с индивидуальным  предпринимателем Королевым Виктором Ивановичем, согласно которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию услуг по юридической помощи по делу о признании недействительным  решения УФАС от 15.11.2019 № РНП-78-1525/19.  

- копию акта сдачи-приемки к соглашению от 04.03.2020 № 5/2020, - копию платежного поручения от 02.09.2020 № 139 на сумму 27 260 руб. 

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды  обоснованно сочли, что заявленные Обществом ко взысканию расходы связаны  с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем  судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для  арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении  этих расходов в заявленном размере.  

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в  разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими  применению нормами процессуального права, их официальным толкованием,  обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к  судебным издержкам.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Суды двух инстанций удостоверились в том, что расходы, связанные с  

рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, Обществом  подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Уменьшая сумму таких расходов, суды руководствовались следующим. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2018 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных  расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и  категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной  базы по делу.  

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с  

настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду  критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат,  необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках  конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности  дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных  представителем документов (заявление об оспаривании решения УФАС от  15.11.2019 № РНП-78-1525/19 с ходатайством о восстановлении срока его  обжалования), а равно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица и  непринятие участия в судебном заседании.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и  предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали  определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (27 260 руб.)  не соразмерной упомянутому объему.  

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных  расходов нельзя признать произвольным, такое снижение обусловлено поиском  объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и  должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для  восстановления прав Общества в рамках рассмотрения дела об оспаривании  решения УФАС.  

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии  к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили  приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого  баланса прав и законных интересов участников спора.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и  постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1),  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-26969/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-техническое предприятие» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин