/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-970/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело №А60-41576/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года 

по делу №А60-41576/2017,

принятое судьей В.В. Коликовой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 312667935500019, ИНН 667407228711)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неустойки по договору аренды части нежилых помещений,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Юрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 390 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Николаевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" взыскана неустойка в размере 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8437 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга, прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №14-15А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения (номера на поэтажном плане №№1-9, часть помещения №10, №№11-12) общей площадью 94 кв.м., расположенные на первом этаже здания чайной (литер Н) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10, за плату во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1.1. договора объект передается арендатору для организации продажи промышленных и продовольственных товаров, товаров военного ассортимента, продуктов питания, оказания услуг питания для пациентов и работников госпиталя, а также посетителей госпиталя, допущенных на территорию госпиталя.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи 16 марта 2015 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора арендная плата по договору составляет 68 481 руб. 69 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2017 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

27.11.2017 истец, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 66 390 руб. 69 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что арендные платежи арендатором вносились несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в размере 66 390 руб. 74 коп. за период с 05.06.2015 по 01.06.2017.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей

уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,                                                   причиненного    в      результате конкретного

правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия задолженности арендатора по арендным платежам, размера договорной ставки в соотношении с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащая уплате неустойка может быть снижена до 30 000 руб., доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает достаточными для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4700 руб. (платежное поручение №174994 от 13.12.2017), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу №А60-41576/2017 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению №174994 от 13.12.2017 (на сумму 4700 руб.) в размере 1700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

М.А. Полякова