АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021) до и после перерыва,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.02.2022) до перерыва,

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – ФИО4 (доверенность от 13.07.2023) до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-15192/2021

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2, в которой просил: «1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 (должник) - ФИО2, выразившиеся в выплате из конкурсной массы денежных средств в следующем размере: 700 000 (семьсот тысяч) руб. в виде вознаграждения оценщику ФИО6 Договору №01.04.21-11 от 12.10.2021; 300 000 (триста тысяч) руб. в виде вознаграждения за рецензию отчета оценки ООО «ИПП» по Договору № 24-0322 от 21.02.2022 привлеченного финансовым управляющим ФИО2 ООО «Компания Веакон»; 15 930 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч) руб. в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» по Договору № 2022.01.10-1 от 10.01.2022 использование торговой площадки ЭТП «Югра»; 60 600 руб. на услуги нотариуса без обоснования необходимости указанных расходов; 63 384,88 руб. на почтовые расходы, включая дорогостоящие услуги курьерской службы DHL, использование которой никакой необходимостью не вызвано и не предусмотрено Законом о банкротстве. 2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 (должник) - ФИО2, выразившиеся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 9089751 «Сведения о заключении договора купли-продажи», спустя более чем два месяца с даты заключения Договора куплипродажи от 28.04.2022 вместо установленных законом 3-х рабочих дней с момента заключения договора. 3. Признать незаконным бездействие ФУ ФИО2 в части непринятия мер по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарных с Махлаем С В. ответчиков по гражданскому иску по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, не представлении информации и документов должнику по указанному вопросу и в суд. 4. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего С.В. Махлая.». 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 13.03.2023 следующего содержания: «В удовлетворении жалобы ФИО5 (вх.380311 от 28.11.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего – отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-15192/2021 об отказе в отводе судьи. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу № А55-15192/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

ФИО5 также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по основаниям указанным в  кассационной жалобе.

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2023 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» отклонил доводы кассационной жалобы ФИО5 и поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы должник ссылался на то, что финансовый управляющий совершил следующие незаконные действия (бездействие): - произвел расходование значительных средств из конкурсной массы должника в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), чем причинил убытки должнику; - нарушил сроки публикации на ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи после несостоявшихся торгов; - не принял меры по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарными с ФИО5 ответчиками, по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019; - не представил информацию и документы должнику и в суд, что нарушает законные права и интересы должника, и может повлечь за собой причинение ему убытков. 

Как указывал заявитель, согласно отчету финансового управляющего, финансовым управляющим были произведены следующие расходы в процедуре банкротства: 700 000 рублей в виде вознаграждения оценщику ФИО6 по договору №01.04.21-11 от 12.10.2021; 300 000 руб. в виде вознаграждения за рецензию отчета оценке ООО «ИПП» по Договору № 24-0322 от 21.02.2022, привлеченного финансовым управляющим ФИО2 (ООО «Компания Веакон»); 15 930 000 руб. в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» по договору № 2022.01.10-1 от 10.01.2022 за использование торговой площадки ЭТП «Югра»; 60 600 руб. на услуги нотариуса без обоснования необходимости указанных расходов; 63 384,88 руб. на почтовые расходы, включая дорогостоящие услуги курьерской службы DHL, использование которой никакой необходимостью не вызвано и не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, отказал в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 недействительными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов имуществом должника. 

Суд округа, изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, заслушав представителя должника, финансового управляющего и кредитора, не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае часть требований должника касается расходования денежных средств финансовым управляющим.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым в качестве оператора электронной площадки указано ООО «Сервис-Консалт» (раздел 4 Положения). 

Таким образом, суды правомерно указали, что финансовый управляющий  обоснованно привлек ООО «СервисКонсалт» в качестве оператора электронной площадки, а также исходя из  цены предмета торгов и правил определения тарифа на оказание услуг (сайт оператора электронной площадки ООО «Сервис-Консалт) определил   расходы на электронную площадку в размере 15 930 000 руб. в виде выплаты вознаграждения ООО «Сервис-Консалт» за использование торговой площадки ЭТП «Югра» .

Законность вышеуказанного положения о порядке и условиях реализации имущества должника была предметом рассмотрения жалоб в соответствующих судах, и оно признано соответствующим требованиям закона, в том числе в части привлечения оценщиков по Лотам 1-4, 11 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 306-ЭС22-7529(3)).

Оценка самим отчетам, представленным финансовым управляющим, также была дана судами при рассмотрении заявления должника об оспаривании оценки (которое рассматривалось совместно с рассмотрением вопроса об утверждении Положения), и суды всех инстанций согласились с начальной продажной ценой, основанной на результатах данных отчетов, признав их законными и обоснованными, в удовлетворении заявления должника об оспаривании оценки было отказано. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение оценки имущества должника, в размере 700 000 руб. в виде вознаграждения оценщику ФИО6 Договору № 01.04.21-11 от 12.10.2021, были произведены финансовым управляющим за счет собственных средств, что подтверждается справкой АО «Тольяттихимбанк» № 0026-2850 от 09.12.2022, по расчетному (единственному) счету должника с указанием информации, что за период с 09.08.2021 по 08.12.2022 со счета ФИО5 платежи в пользу ФИО6 не осуществлялись. 

К расходом, понесенным финансовым управляющим за счет собственных средств, суды также отнесли расходы 60 600 руб. на услуги нотариуса и 63 384,88 руб. на почтовые расходы, включая услуги курьерской службы DHL. 

Как указывает суд первой инстанции, данные расходы были произведены финансовым управляющим в целях розыска имущества должника, оформления документов, поскольку до настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 об истребовании документации должника не исполнено. 

Справкой АО «Тольяттихимбанк» № 0026-2849 от 09.12.2022 подтверждается, что по расчетному (единственному) счету должника за период с 09.08.2021 по 08.12.2022 со счета ФИО5 платежи в пользу нотариусов и организаций, оказывающих услуги по экспресс-доставке почты, включая DHL, не осуществлялись. 

Доводы должника о том, что справки, выданные по счету открытому в АО «Тольяттихимбанк», вызывают сомнения и не являются доказательством расходования средств конкурсной массы, необоснованы.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, во всех судебных инстанциях о его намерении отнести данные расходы за счет вознаграждения по результатам проведения процедуры реализации имущества, а не за счет конкурсной массы и одобрение кредитора, суды правомерно пришли к выводу, что такие действия не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Вопреки доводам должника в отчете финансового управляющего о результатах процедуры от 09.09.2022, не возмещенными за счет конкурсной массы, значатся расходы финансового управляющего в общей сумме 837 191,99 руб., что в целом соответствует сумме именно вышеупомянутых расходов.

Доводы о необоснованности и чрезмерности расходов на подготовку Рецензии №24-0322 на отчет ООО «ИПП» об оценке №3716/22 от 28.01.2022, представленной 01.04.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вышеуказанного спора по утверждению порядка реализации имущества должника вместе с отзывом финансового управляющего ФИО2 через электронный сервис подачи документов, также мотивированно оценены судами.

Как констатировали суды, необходимость осуществления таких расходов вызвана действиями самого должника, оспаривавшего оценку имущества, посредством представления иных отчетов (заключений) об оценке, и обусловлена необходимостью выявления возможных недостатков в таких отчетах (заключениях) об оценке. При этом чрезмерность стоимости такой рецензии с учетом характера объектов оценки и их стоимости не подтверждена, доказательства такой чрезмерности не представлены. 

Относительно доводов о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО2 в части непринятия мер по получению информации об остатке непогашенной задолженности солидарных с ФИО5 ответчиков по гражданскому иску по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, непредставлении информации и документов по указанному вопросу в суд и должнику, суды правомерно указали, что Закон о банкротстве не предусматривает соответствующую обязанность финансового управляющего специально истребовать информацию в отношении солидарных должников, тогда как фактических оснований полагать, что оставшаяся задолженность должника погашена в полном объеме указанными лицами, не имеется. Должник на такие факты не ссылается.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями финансового управляющего, с учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в признании вышеуказанных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В рамках данного спора должник также просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 (должник) - ФИО2, выразившиеся в публикации на сайте ЕФРСБ сообщения № 9089751 «Сведения о заключении договора купли-продажи», спустя более чем два месяца с даты заключения Договора купли-продажи от 28.04.2022 вместо установленных законом трех рабочих дней с момента заключения договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что сведения о результатах торгов и признании их несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель, были опубликованы в Сообщении №8701874 от 28.04.2022, пришел к выводу от отсутствии нарушений действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, и правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. 

В абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве также содержится аналогичная норма.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве). Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, в указанный реестр включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Поскольку факт несвоевременного опубликования соответствующих сведений не отрицается финансовым управляющим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие публикации сведения о заключении договора купли-продажи по итогам торгов, является нарушением прав лиц, участвующих в деле (в том числе должника), на информацию.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности, что финансовый управляющий допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов либо иные негативные последствия, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено заявление об отводе судьи, по результатам принято определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 об отказе в отводе судьи. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоб подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому он, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по данному обособленному спору в части, а суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                           Е.В. Богданова