﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12951/2021(1)-АК

Дело № А60-38866/2021

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Обухова Дмитрия Риммовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года о принятии к производству заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела№ А60-38866/2021

о признании Обухова Дмитрия Риммовича (ИНН 667003355489)  несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании Обухова Дмитрия Риммовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по двум кредитным соглашениям (№623/5802-0001150 от 01.10.2008 и № 627/5802-0000025 от 12.11.2009). в размере 6 819 364 руб. 24 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 указанное заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании Обухова Д.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Обухов Д.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено без приложений, указывает на то, что заявление ПАО «ВТБ» было подано с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Считает, что не направлением документов, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), было нарушено право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Обухова Д.Р. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения статей 59, 61, 62 и 63 АПК РФ, указав на то, что к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) приложена копия доверенности Порозова Е.Г. от 28.04.2021, выданной в порядке передоверия Долговым А.С., в которой указано, что Долгов А.С. действовал на основании доверенности от 12.04.2021, но копия данной доверенности от 12.04.2021 к заявлению не приложена и в материалах дела отсутствует, настаивает на том, что заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, что исключает возможность принятия судом такого заявления и возбуждения производства по делу. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеется копия почтового конверта (лист дела 46), направленного заявителем в Арбитражный суд Свердловской области, на котором указан вес письма – 350 гр., а также сведения о письме, направленному Обухову Д.Р. с указанием веса письма – 50 гр. (л.д. 11), что подтверждает несоответствие количества документов, направленных Обухову Д.Р. и в суд; судом не были установлены причины. По которым вес указанных писем различается  7 (семь) раз. 

От ПАО «Банк ВТБ» поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что часть документов имеется у должника, в связи с чем в адрес должника было направлено заявление о признании его банкротом и расчеты задолженности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

 Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанное требование процессуального законодательства ПАО «Банк ВТБ» исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д.11) из которого следует, что заявление о признании должника банкротом направлено в адрес Обухова Д.Р. 

При таких обстоятельствах, установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве Обухова Д.Р. 

Довод Обухова Д.Р. о том, что фактически кредитор направил ему только заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без прилаженных к нему документов, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не могло быть установлено судом при решении вопроса о принятии заявления. 

Кроме того, названный недостаток носит устранимый характер, поскольку располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, должник наделен возможностью в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявление от имени банка ВТБ (ПАО) подано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Согласно части 3 быть нотариально удостоверена (за исключением доверенностей, выдаваемых юридическим лицами, руководителями филиалов и представительств).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание, что полномочия Порозова Е.Г. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 28.04.2021 сери 66 АА 67132020, выданной в порядке передоверия, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ и или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Порозов Е.Г. имели полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на обращение в суд от имени организации.

Таким образом, полномочия представителя, подтверждены надлежащим образом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статья 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-38866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина