ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154479/2019

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 08.07.2021, выданной временным

управляющим ФИО2

от ПАО «Банк Югра»: ФИО3, по дов. от 08.12.2020, выданной

конкурсным управляющим

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймонолит-11»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2021 года,

в деле по иску ООО «Строймонолит-11»

к ООО «Кардинал»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строймонолит-11» к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2018 года № Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 3 290 844 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «Кардинал» в пользу ООО «Строймонолит-11» взыскана задолженность в размере 60 910 669 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по 08 мая 2019 года в размере 3 278 746 руб. 24 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк «Югра» (ПАО) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Строймонолит-11» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Кардинал» и ООО «НОРД СИТИ» был заключен договор подряда № Кард/НС/01-06/18.

Согласно пункту 2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору (Приложение к Договору от 01 июня 2018 года № Кард/НС/01-06/18) и в совокупности составляет 60 910 669 руб. 44 коп.

Ответчиком результаты работы по договору приняты Актами о приемке выполненных работ от 06 июня 2018 года, от 15 июня 2018 года, от 26 июня 2018 года.

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки за период 01 июня 2018 года по 21 августа 2018 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 24 августа 2018 года по 08 мая 2019 года на сумму 3 278 746 руб. 24 коп.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор подряда № Кард/НС/01-06/18 от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Норд Сити» и ООО «Кардинал», а также на договор уступки права требования № Н-С/СТР-11/Кард-2018/2018/08/22, заключенный между ООО «Норд Сити» и ООО «Строймонолит-11», согласно которому ООО «Строймонолит-11» приняло права требования к ООО «Кардинал» на сумму 60 910 669 руб. 40 коп. с правом взыскания неустойки и процентов.

Однако, как верно установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Строймонолит-11» условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права, наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда.

Не представлены доказательства наличия штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Руководствуясь частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон договора уступки прав требования не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Норд Сити», ООО «Строймонолит11», ООО «Кардинал», в том числе книги покупок и продаж, отражающие операции по учету Актов о приемке выполненных работ от 06 июня 2018 года, от 15 июня 2018 года, от 26 июня 2018 года и счетов-фактур, а также по Договору цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-154479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова