ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113751/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» – ФИО1, по доверенности от 03.07.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-113751/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» 

о взыскании задолженности,

                                                          УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 630 625 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 730 355 руб. 00 коп. по Договору N 18/06-2018 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-113751/2020 поступила кассационная жалоба от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ», в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами Договора от 18/06-2018 от 18.07.2018 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в общей сумме 4 630 625 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 1 730 355 руб. 00 коп. в порядке п. 7.2 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав его правильным и соответствующим условиям Договора от 18/06-2018 от 18.07.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом, удовлетворяя заявленные требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила толкования условий договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в испрашиваемом размере), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с толкованием судами условий договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-113751/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                                     В.В. Петрова