﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6517/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело № А60-57444/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Уральской оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  12.03.2021 по делу № А60-57444/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же  делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – общество, ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.10.2020 № 10507000-58/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства 20.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2021), заявленные требования удовлетворены частично, постановление таможни от 23.10.2020 № 10507000-58/2020 в части признано незаконным; административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании доводов жалобы таможня указывает на то, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у судов не имелось, поскольку таможней выявлены неоднократные нарушения обществом валютного законодательства, в том числе, и потому, что вменяемого правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Таможенный орган считает необходимым учесть, что административный штраф назначен таможней в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции), указывая                       на то, что административным органом применено наказание, не носящее карательного характера, направленного на подавление экономической деятельности нарушителя,  соответствующее тяжести совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 288.2  КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Витал» требований валютного законодательства, таможенным органом выявлен факт совершения обществом незаконной валютной операции,                                а именно: осуществлен расчет с нерезидентом – гражданкой Республики Казахстан Селиверстовой Еленой Александровной (далее – Селиверстова Е.А.) за проданный по договору купли-продажи от 23.08.2019 № 121 по товарной накладной от 26.09.2019 № 338 товар (пиломатериал хвойный обрезной), путем принятия от нерезидента наличной валюты Российской Федерации в сумме                         60 000 руб. в кассу общества по приходно-кассовому ордеру по форме КО-1                      от 26.09.2019 № 176.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  составления таможней протокола об административном правонарушении                                                от 08.10.2020 № 10507000-58/2020 и вынесения постановления 23.10.2020 № 10507000-58/2020, которым ООО «Витал» привлечено                                       к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (75 % от суммы незаконной валютной операции).

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии – с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено,                          что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона                                     № 173-ФЗ) юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты                              с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты                            в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам                    в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость                                    в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации,                       а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, оценив                       в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что товар (пиломатериал хвойный обрезной) приобретен Селиверстовой Е.А. в предпринимательских целях, следовательно, данная сделка не является сделкой розничной купли-продажи и на произведенные обществом расчеты за товар исключения, предусмотренные абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не распространяются, сделав  обоснованный вывод о доказанности  материалами дела  наличие в действиях ООО «Витал» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили,                            что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях ООО «Витал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными. 

Суды обоснованно указано  на соответствие санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ порядка расчета назначенного по оспариваемому постановлению таможни денежного штрафа с определением его в минимальном размере санкции. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды посчитали  возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны  быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                          КоАП РФ не предусматривают. 

Как следует из рассматриваемого дела, судами проверяется законность постановления таможни от 23.10.2020 № 10507000-58/2020, в которым ООО «Витал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ (дата совершения административного правонарушения 26.09.2019). 

Однако, на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа поступили иные дела (серия дел) об оспаривании ООО «Витал» постановлений таможенного органа, по которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ за совершение административного правонарушения по схожим обстоятельствам, среди которых имеется дело № А60-57411/2020 об оспаривании постановления таможни от 20.10.2020 № 10507000-39/2020 за совершение административного правонарушения 30.07.2019. Решение суда, которым в названном деле административный штраф заменен на предупреждение, вступило в законную силу. 

С учетом изложенного  административные правонарушения, совершенные обществом в иные,  более поздние даты, не являются впервые совершенными. 

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по постановлению таможни от 23.10.2020                                 № 10507000-58/2020, является неправомерным. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной  части.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  12.03.2021   по   делу № А60-57444/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу отменить в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлению Уральской оперативной таможни от 23.10.2020 № 10507000-58/2020.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья								Т.П. Ященок