239/2023-9618(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1772/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2021; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автострой»  

на решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023  

по делу № А51-21502/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690016, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)  

о взыскании 10 126 756,65 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - истец,  ООО «ГРОСС», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее  – ответчик, ООО «Автострой», субподрядчик) о взыскании 10 126 756,65 руб.  основного долга за выполненные дополнительные работы по договору  субподряда № 401/106 от 12.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, ООО «Автострой» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель указывает, что акты о приемке выполненных  дополнительных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат составлены 10.09.2021, после расторжения сторонами  договора субподряда, в связи с чем данные документы не могут  подтверждать выполнение работ в период выполнения основных работ по  договору; сопроводительное письмо от 16.09.2021 № 30 ответчик не получал  и не мог получить, поскольку в его адресе истцом не указан номер офиса, до  отправки данного письма в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись от 01.07.2021 о новом адреса места нахождения ООО  «ГРОСС»: 

<

...>; субподрядчик не  направлял генподрядчику письменное извещение о выполненных работах и  готовности их результата к передаче, не согласовывал с генподрядчиком  выполнение дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору  субподряда не заключалось; не доказано предъявление генподрядчиком  спорных работ к приемке заказчику (МКУ УГО «СЕЗЗ») и оплате, а также  фактическая оплата работ заказчиком в пользу генподрядчика; суд первой  инстанции отказал в привлечении к участию в деле МКУ УГО «СЕЗЗ», но  приобщил представленные им доказательства; ссылается на судебную  практику.  

ООО «ГРОСС» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно  которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные  акты без изменения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2019  между ООО «Автострой» (генподрядчик) и ООО «ГРОСС» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 401/106.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все  предусмотренные проектной документацией (приложение № 1) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по  реконструкции объекта «Сооружение Кугуковское водохранилище на  

р. Кугуковка» в сроки, установленные графиком выполнения работ  (приложение № 2), а генподрядчик обязуется принять надлежаще  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.6 договора субподряда указано, что настоящий договор  заключен для выполнения работ в рамках контракта № 401/106 от 14.11.2019  между ООО «Автострой» (генподрядчик) и муниципальным казенным  учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика- застройщика (МКУ «СЕЗЗ»).  

Пунктами 2.1, 2.3 договора определено, что цена является твердой, не  подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения  договора и составляет 158 747 353 руб., включает в себя все расходы и  затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору,  в том числе расходы на организационные, подготовительные основные и  дополнительные работы, связанные с предметом договора, транспортные  расходы, расходы на страхование, расходы на прохождение государственной  экспертизы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, всех  прочих затрат субподрядчика, связанных с предметом договора, включая  возможные работы, определенно не упомянутые в документации к договору.  

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к  договору субподряда, в котором установили цену работ в сумме  

133 022 690,60 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 4.3 договора субподряда оплата работ производится  заказчиком в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ  (приложение № 3), на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и  затрат и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком путем перечисления  генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в  течение 30 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком  документа о приемке выполненных работ.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик производит  окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты  выполненных работ, и не превышающем 10% суммы к оплате  соответствующего вида работ в течение 10 дней со дня приемки всех  предусмотренных договором работ.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при завершении выполнения  работ по договору субподрядчик обязан письменно уведомить генерального  подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени  генподрядчика, об их завершении с приложением документов в объеме,  необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.  

08.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора с  момента подписания данного соглашения. По условиям соглашения от  08.05.2021 генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных  работ на момент подписания соглашения в сумме 9 324 896,40 руб. Оплата  данной суммы субподрядчику производится генподрядчиком безналичным  способом путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 3  рабочих дней после наступления последнего из событий: после принятия  работ на данную сумму заказчиком; после оплаты заказчиком данных  денежных средств на счет генерального подрядчика. Субподрядчик обязуется  до момента оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ передать  генподрядчику по акту полученную в работу проектную документацию на  выполненные работы, включая: журнал по форме КС-6а, акты приемки  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, счета на выполненные работы, исполнительную  документацию, акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы,  паспорта на оборудование.  

Сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 30 ООО «ГРОСС»  направило в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ от  10.09.2021 № 13 , от 10.09.2021 № 14, от 10.09.2021 № 15, от 10.09.2021 № 16,  от 10.09.2021 № 17, от 10.09.2021 № 18, от 10.09.2021 № 19, справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021 № 7  

на сумму 10 126 756,64 руб., а также документацию, связанную с  выполненными работами по выемке грунта в районе расположения  паводкового водосброса, выемки ранее сделанной каменной наброски на  верховом откосе и щебеночного основания гребня плотины на участке  ПК+60,9 - ПК1+42 и по непредвиденным работам, производство которых  согласовано заказчиком (МКУ «СЕЗЗ»).  

Письмом от 13.10.2021 № 09-02/5021 МКУ «СЕЗЗ» уведомило ООО  «ГРОСС» о том, что заказчиком в полном объеме приняты работы по  разработке грунта под устройств паводкового водосброса; устройства  зонтичных оголовков данного водовыпуска № 2; выполнение разбора  каменной наброски верхового откоса на участке ПК2-29 – ПК3+46  протяженностью 117 м.п; срочный текущий ремонт подъездной дороги от с.  Кугуки до объекта; работы по расчистке русла р. Кугуковка в районе  расположения паводкового водосброса в объеме 4 539 м3; возведение и  разбор защитной дамбы в районе зонтичных оголовков донного водовыпуска   № 2. Заказчик сообщил субподрядчику, что не имеет замечаний к  результатам выполненных работ, а также, что генподрядчик направил в адрес  заказчика соответствующие документы на оплату вышеуказанных работ,  которые по состоянию на 13.10.2021 частично оплачены.  

Поскольку в претензионном порядке спор об оплате работ на сумму 

10 126 756,64 руб. не урегулирован, ООО «ГРОСС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о подряде.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  

подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт  6 статьи 709 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем  и содержание работ определяются в технической документации.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи  743 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  

частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Ответчик верно указывает в кассационной жалобе, что при  рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат  установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов  и стоимости работ. Порядок действий субподрядчика при выявлении  дополнительных работ определен в статье 743 ГК РФ, предусматривающей  извещение заказчика о выявлении дополнительных работ и получение  согласования на их выполнение.  

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии условий для  взыскания стоимости дополнительных работ, суды исходили из  совокупности представленных в материалы дела доказательств,  подвергнутых оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе актов от  21.09.2020, от 20.11.2020, писем заказчика работ – МКУ УГО «СЕЗЗ»,  заключения судебной экспертизы от 23.01.2023 № 01/01/2023, назначенной  апелляционным судом в соответствии со статьями 82, 268 АПК РФ.  

Суды, в силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, обоснованно исходили из  того, что дополнительными работами могут быть признаны также работы,  без проведения которых завершение порученных работ по договору  невозможно. Апелляционный суд определением от 20.06.2022 назначил по  делу строительно-техническую экспертизу, по итогам которой (заключение  судебной экспертизы от 23.01.2023 № 01/01/2023) учел, что установленный  статьей 743 ГК РФ порядок действий субподрядчика, как профессионального  субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота  позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им  дополнительных работ.  

ООО «Автострой» в кассационной жалобе, не оспаривая факт и  необходимость выполнения спорных работ, приводит доводы об отсутствии  дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы. Однако  дополнительное соглашение не является исключительно возможной  письменной формой согласования.  

По результатам оценки доказательств, в том числе письменных  объяснений сторон и заказчика работ, суды пришли к выводу, что  необходимость проведения дополнительных работ выявлена совместно  заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, согласована заказчиком и  впоследствии ответчиком, данные работы имели срочный, неотложный  характер, работы выполнены до расторжения договора субподряда,  

мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 на дополнительные  работы не заявлен, на основании чего признали требование о взыскании  стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что субподрядчик не доказал факт направления  письма от 16.09.2021 № 30 в адрес генподрядчика, приводился в суде  апелляционной инстанции, который мотивированно его отклонил на  основании статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что  письмо общества «ГРОСС» от 16.09.2021 № 30 направлено обществу  «Автострой» по адресу: 

<

...>  согласно кассовому чеку почтового отправления № 69250963002501,  20.09.2021 оно прибыло в место вручения, выслано обратно в адрес  отправителя 22.10.2021 в связи с истечением срока хранения. Названный  адрес места нахождения ООО «Автострой» указан в разделе 14 договора.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал в почтовом  отправлении номер офиса ответчика, сам по себе не свидетельствует, что  извещение о поступлении почтового отправления фактически не  доставлялось органом связи обществу «Автострой», такие доказательства  ответчиком в суды первой, апелляционной инстанций не представлены.  

Утверждение ответчика о необоснованном принятии судом первой  инстанции письменных пояснений от МКУ УГО «СЕЗЗ», не привлеченного к  участию в деле, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции на  основании статьи 66 АПК РФ.  

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается 

ООО «Автострой», суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств,  приведенная судебная практика не свидетельствует о неверном применении  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении  настоящего спора.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.  

В целом доводы жалобы касаются фактической стороны спора и  доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК  

РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не  установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А51-21502/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин