Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» и ФИО2 на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Фролова С.В., Целых М.П.) по делу № А75-16200/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 1, кв. 48) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Дзержинского, д. 2), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» ФИО3 (г. Краснодар).        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Нефтеюганск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 02.05.2024, ФИО8 по доверенности от 19.03.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8 по доверенности от 05.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 01/2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) Общество и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятыепо делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.

К дополнениям к кассационной жалобе Обществом приложено решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11818/2020, которым было отказано ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Обществу и ООО «КомТэк» о признании недействительным договора от 19.05.2017 № 25/03/2017-П по мотиву пропуска срока исковой давности. Заслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела указанного судебного акта и учитывая, что в предмет рассмотрения дела№ А75-11818/2020 не входило определение налоговых обязательств заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных налогоплательщиком к письменным дополнениям к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт и принято решение от 03.03.2022 № 01/2022 (в редакции решения от 01.06.2023), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 855,49 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 217 795 868 руб., пени в размере 124 371 412,04 руб.

Решением Управления от 06.06.2022 № 07-15/08763@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном учете при определении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) по документам, оформленнымот имени ООО «КомТэк» (далее – Контрагент).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб (дополнений к ним), отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что между Обществом и Контрагентом заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 № 25/03/2017-П; со стороны Общества договор подписан от имени ФИО10, со стороны Контрагента - генеральным директором ФИО11

Предметом договора является обязанность поставщика поставить, а покупателя (Общества) надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты в количестве, по ценам, срокам и номенклатуре в соответствии со спецификацией; качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТу. Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения. По условиям договора поставка товара осуществляется партиями, срок поставки отдельной партии товара определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке покупателя и спецификации.

В ходе проведения налоговой проверки по требованию Инспекции Обществом были представлены спецификации, счета-фактуры (УПД), сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы, суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору, был использован в целях «искусственного» документооборота, исходя из следующих установленных обстоятельств.

На основе данных государственных реестров, справок 2-НДФЛ, судами поддержаны доводы Инспекции о том, что между участниками и руководителями Общества и Контрагента имеются взаимосвязи, свидетельствующие о ведении совместной деятельности в 2017 году (отец и сын ФИО9, ФИО12, ФИО11).Из представленных ТТН следует, что транспортные средства, которыми перевозилось топливо, принадлежат, в основном, ФИО12 и ФИО9, последний в спорный период времени являлся одним из учредителей Общества. В свою очередь, директор Контрагента ФИО11 являлся сотрудником ИП ФИО12 в 2016-2017 годы.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с транспортировкой, хранением ТМЦ, суды установили, что согласно данным ТТН в 2017-2018 годах спорное топливо перевозили водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Сойка О.В., ФИО20, которые в 2017 году получали доход от Общества.

Также установлены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 и представленных документах относительно обстоятельств поставки нефтепродуктов. Согласно спецификациям, направленным в Инспекцию, базис поставки «самовывоз» из г. Сургут, г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск, а не пос. Салым, как указал свидетель. При этом основным пунктом погрузки в соответствии с ТТН является пос. Салым. Вопреки показаниям ФИО11 взаимоотношения по аренде резервуаров для хранения топлива у Контрагента не установлены, доказательств оплаты за аренду каких-либо складских помещений (резервуаров) не представлено. Сведения в ТТН не соответствуют данным о маршрутах движения транспортных средств, отраженным в системе «Платон».

Дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин А-95, указанные в представленных спецификациях, заявлены как произведенные АО «Антипинское НПЗ», Сургутским ЗСК (подразделение ООО «Газпром переработка») и ООО «Александровское НПЗ», которые не подтвердили взаимоотношения ни с Обществом, ни с Контрагентом.

Судами также дана всесторонняя оценка взаимоотношениям между Контрагентом и контрагентами «второго звена» и сделан вывод о том, что заявленные им поставщики (ООО «Меридиан», ООО «Сибирьавто», ООО СК «ГТС») не закупали топливо и не могли его поставить в тех объемах, что отражены в первичных документах. В свою очередь, Контрагент не мог поставить в адрес Общества то количество топлива, что отражено в первичных бухгалтерских документах.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт доставки топлива как от контрагентов «второго звена» в адрес Контрагента, так и от него в адрес налогоплательщика не подтвержден.

Судами также отмечено, что часть поставок топлива оформлена до заключения договора поставки от 19.05.2017, при этом ни одна из сторон не представила допустимых доказательств согласования номенклатуры товара, его цены, сроков и условий поставки, какой-либо переписки сторон по указанному поводу.

В отношении оплаты заключенной сделки судами установлено, что Общество имеет задолженность перед Контрагентом в сумме более 300 млн. руб.; при этом доказательств ведения претензионной и исковой деятельности в предусмотренные законодательством сроки исковой давности не представлено.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом и ФИО2, в том числе в кассационных жалобах, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Судами отмечено, что информацию об иных поставщиках топлива (кроме Контрагента) Общество налоговому органу не представило. В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическим исполнителем - поставщиком топлива. Более того, как указали суды, из позиции заявителя следует, что он настаивает на действительной поставке топлива силами Контрагента, в то время как установлен факт невозможности такой поставки.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2023 правомерно не было принято судами в качестве доказательства поставки топлива Контрагентом, поскольку эксперт проводил исследование, основываясь на первичных учетных документах, в то время как реальность сделки (возможность поставки товара именно Контрагентом) им не проверялась.

Судами верно указано, что то обстоятельство, что Контрагент является реальным юридическим лицом и его руководитель ФИО11 подтвердил факт взаимоотношений с Обществом по договору поставки от 19.05.2017 (и до его заключения в 2017 году), при установленных судами обстоятельствах (в частности, в отсутствие доказательств приобретения и доставки товара от Контрагента в адрес Общества, а также при наличии установленной налоговым органом взаимосвязи между должностными лицамиООО «АльянсАвтоСнаб», Общества и Контрагента) не может быть расцененокак надлежащее доказательство реальности конкретной сделки.

Последующая реализация Обществом некоторого объема топлива третьим лицам также не может подтверждать факт поставки заявителю этого топлива именно Контрагентом без предоставления доказательств реальности его поставки именно указанным в первичных документах лицом.

Доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основаниядля признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привелиили могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что по окончанию налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.02.2021 № 02/2021, соответствующим извещением Общество приглашенона 28.02.2021 для рассмотрения материалов проверки. Впоследствии, в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, Инспекцией неоднократно принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой представителей налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки неоднократно - 28.02.2021, 20.04.2021, 20.07.2021, 03.08.2021, 25.08.2021, 02.09.2021, 01.10.2021, 28.02.2022, 02.03.2022. Судами отмечено,что причинами продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия решений об отложении рассмотрения материалов проверки служили ходатайства налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов,что Инспекцией обеспечивалась Обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и предоставлять соответствующие возражения; материалы проверки рассмотрены 02.03.2022 начальником Инспекции ФИО21 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022.

Суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 41 АПК РФ, отклоняет доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции по причине необеспечения налоговым органом Обществу права участвовать 02.03.2022 в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом как длительности рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем был извещен налогоплательщик, участвовавший при рассмотрении материалов в некоторые даты, так и содержания аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2023 (л.д. 40 том 16), в котором представитель налогоплательщика подтвердил извещенность о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.03.2022. Суд округа также учитывает отсутствие доказательств заявления указанных доводов при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вопреки позиции Общества, доказательств, опровергающих факт рассмотрения материалов налоговой проверки 02.03.2022 начальником Инспекции ФИО21 и оформления 03.03.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемого по настоящему делу решения, из материалов дела не следует. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материалы налоговой проверки были рассмотрены 04.03.2024, а не 02.03.2022; решение от 02.03.2022 № 546 об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2022, на которое ссылается податель жалобы, в адрес налогоплательщика не направлялось (обратное не доказано).

Суды также обоснованно приняли во внимание, что протокол от 02.03.2022, представленный в материалы дела 28.10.2022, не содержит ни одной подписи должностных лиц Инспекции, в то время как оригинал представленного протокола от 02.03.2022 № 1870 такие подписи содержит, что позволило суду сделать вывод о его достоверности, в том числе с учетом показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей начальника Инспекции ФИО21 и заместителя начальника Инспекции ФИО22 Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационных жалоб со ссылками на процессуальные нарушения, связанные с неознакомлением налогоплательщика в ходе налоговой проверки с частью документов, на предположительные выводы налоговой проверки относительно остатков дизельного топлива как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа. Из судебного акта следует, что суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и не признал в качестве надлежащих доказательств амортизационную ведомость, книги покупок и продаж, выпискис расчетных счетов, касающиеся ООО «АльянсАвтоСнаб», протокол допросаФИО23, и сделал вывод, что Инспекцией не подтверждены доводы о том,что у Общества на момент начала осуществления деятельности 29.03.2017 имелся остаток дизельного топлива, который является частью сокрытого в рамках дела о банкротстве имущества ООО «АльянсАвтоСнаб».

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что совокупностью иных доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается вывод о том, что Контрагент фактически спорные объемы топлива Обществу не поставлял, что исключает возможность получения соответствующих налоговых вычетов по НДСи учета расходов при исчислении налога на прибыль по данной сделке.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационных жалобахне опровергнуты, что налогоплательщик не лишен права в судебном порядке оспорить по существу все выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога, доводы Общества относительно допущенных налоговым органом нарушений статьи 100 НК РФ и наличии безусловных основанийдля отмены решения налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы (в том числе доводы ФИО2 о реальности приобретения нефтепродуктов, их продаже третьим лицам, о нарушении принципа распределения бремени доказывания, о недоказанности взаимосвязи между сторонами сделки, о неверном определении налоговых обязательств; доводы Общества о недоказанности нарушений статьи 54.1 НК РФ, что камеральной проверкой в отношении Контрагента опровергаются доводы о невозможности поставок им топлива, о недопустимости отдельных доказательств, о представлении доказательств транспортировки нефтепродуктов, о предположительных выводах налогового органа, о неверном расчете налогов) получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателями кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикамиз федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16200/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 21.03.2024 № 19.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1