АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25867/2022

07 апреля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена «04» апреля 2023 года

Полный текст решения составлен «07» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бажиной А.С., материалы дела по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение Крыммебель" (295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных права авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации «Российское авторское общество»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производственное объединение Крыммебель" с требованием о взыскании в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей 00 копеек, состоящей из:

№

Название

произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации,

руб.

1

Olei

Nino Katamadze & Insight

К: ФИО2

ФИО3

20 000,00

2

Me, The Sea and You

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО2 

ФИО3

20 000,00

3

Suliko

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО4

К: ФИО5 

ФИО6

20 000,00

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 04 апреля 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

04 апреля 2023 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Письменным ходатайством от 09 марта 2023 года просит отложить судебное заседание, поскольку представители Общества с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» занят в ином уголовном в процессе, судебное заседание по которому назначено на 04 апреля 2023 года в 11 часов 25 минут, в связи с чем, представитель Общества с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» не может явиться на судебное заседание по настоящему делу.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-25867/2022 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст.ст. 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателя на их распространение.

Ответчик против исковых требований возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бубука» был заключен догворо-оферта (присоединение №094/20) на предоставление имущетсвеннных прав использования результатов интеллектуальной деятельности.

Так, ответчик указал, что в исковом заявлении не приведено доказательств того, что ФИО3, является правообладателем произведений «Olei» и «Me, the Sea and You», автором которых является - ФИО2, а также что ФИО6, является правообладателем произведения «Suliko», авторами которого являются: ФИО4 и ФИО5.

По мнению в ответчика, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, в том числе распечатки сведений из электронных международных информационных систем IPI, WID, подтверждающие наличие авторских прав у субъектов - ФИО3 и ФИО6, в защиту интересов, которых РАО обратилась в суд, а также свидетельствующих о членстве лиц, указанных РАО в качестве авторов музыкальных произведений (авторов музыки и текста), в перечисленных в таблице иностранных ОКУП. Также ответчик указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «РАО» (https://rao.ru) в разделе «Реестр зарубежных правообладателей» вообще отсутствует какая-либо информация о музыкальных произведениях «Olei» и «Me, the Sea and You», автором которых является - ФИО2 и Suliko», авторами которого являются: ФИО4 и ФИО5, указанное подтверждается распечаткой с сайта.

Ответчик указал, что исходя из сведений на носителе DVD-R, видеозапись сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука), а также установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель РАО на своем личном техническом устройстве, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя). В акте расшифровки №13 от 02.08.2022, представленного ответчиком в качестве доказательства (л.д. 43) вообще отсутствуют какие-либо сведения о техническом устройстве век производившем музыкальные произведения, не определена пространственная локализация источника звука, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что источник звука находился именно в спорном помещении ответчика и именно работники ответчика непосредственно осуществляли включение оборудования. Лицо, производившее видеозапись могло включить данную музыку на своем личном устройстве.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ.

14 июня 2022 года в помещении кафе «Старик Хинкалыч», расположенного по адресу: 

<

...>., Общество с ограниченной ответственностью «МПП Крыммебель» осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№

Название

произведения

Исполнитель

Авторы

1

Olei

Nino Katamadze & Insight

К: ФИО2

2

Me, The Sea and You

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО2 

3

Suliko

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО4

К: ФИО5 

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 14 июня 2022 года с использованием технических средств, расположенного в помещении кафе «Старик Хинкалыч», подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек от 14 июня 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» является подтверждением проведения 14 июня 2022 года юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе, кассовый чек содержит сведения об ответчике, а именно сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>.

В связи с тем, что у Общества с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» отсутствуют договоры о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключённых РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о нарушении авторских прав от 22 июня 2022 года исх. № 06-1217/22 с предложением о заключении лицензионного договора и досудебного урегулирования вопроса о выплате компенсации за бездоговорное использование произведений.

В связи с тем, что Общество направленную претензию не исполнило, в порядке досудебного урегулирования спор не разрешило, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что аккредитованная организация, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы, недоказанность одного из них, служит основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» осуществляет коммерческую деятельность в кафе «Старик Хинкалыч», расположенном по адресу: 

<

...> А.

Видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, подтверждён тот факт, что 14 июня 2022 года в кафе  «Старик Хинкалыч» было установлено музыкальное оборудование, при помощи которого Обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, специалистом проведено фонографическое и музыковедческое исследование, отраженное в акте расшифровки записи № 13 от 02 августа 2022 года.

Музыкальные произведения, зафиксированные аудио-видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в акте специалиста Иваниной Регины Валентиновны в области фонографического и музыковедческого исследования.

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте от 02 августа 2022 года подтверждён факт исполнения в том числе фонограмм следующих исполнителей:

№

Название

произведения

Исполнитель

Время начала звучания

Время окончания звучания

1

Olei

Nino Katamadze & Insight (фонограмма)

03 мин 42 сек

04 мин 09 сек

2

Me, The Sea and You

Nino Katamadze & Insight (фонограмма)

05 мин 21 сек

08 мин 30 сек

3

Olei

Nino Katamadze & Insight (фонограмма)

10 мин 00 сек

14 мин 09 сек

4 

Suliko

Nino Katamadze & Insight(фонограмма)

15 мин  50 сек

18 мин 10 сек

5

Лалеби

Орэра (фонограмма)

27 мин 41 сек

28 мин 59 сек

 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС). Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение.

Для отношений, осложнённых иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и отрывки музыкально драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Так же сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключённых из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что именно ответчик, в помещении которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений и в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, является лицом, которое несёт ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «МПО Крыммебель» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключённого с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

Также Ответчик указывает на то, что ООО «Мебельное производственное объединение «Крыммебель» осуществляет использование объектов авторских и смежных прав на основании договора-оферты № 094/20, заключенного с ООО «Бубука».

Представленный ответчиком Лецензионный Договор-оферта (присоединение №094/20)  договор не доказывает и не может доказывать отсутствие нарушения Ответчиком исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у ООО «Бубука» исключительных прав на эти произведения, равно как и не доказывает факт использования Пользователем автоматизированной информационной системы «Система управления плеерами «Бубука»» во время осуществления видео-фиксации использования ООО «Мебельное производственное объединение «Крыммебель» упомянутых произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ фажданин или юридическое лицо, обладающие исключительным нравом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат но своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным нравом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу нрава использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Доя подтверждения получения права на музыкальное произведение Ответчик обязан представить полную цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначальною правообладателя к ООО «Бубука».

Правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения прав на спорные произведения Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Таким образом, Ответчиком до настоящего времени не представлены исчерпывающие цепочки документов, которые подтвердили бы факт получения Ответчиком прав на публичное исполнение спорных произведений напрямую от авторов этих музыкальных произведений.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами.

В опровержение доводов ответчика, относительно  того, что Истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 является правообладателем произведений «Olei» и «Me, the Sea and You», автором которых является ФИО2, а также, что ФИО7 является правообладателем произведения «Suliko», автором которого являются ФИО4 и Церетели В С., Истец представил договор отчуждения произведений от автора спорных музыкальных произведений «Olei» и «Me, the Sea and You» к ФИО3, а также скриншоты из официального сайта Истца  относительно наличия  информации о спорных произведениях на официальном сайте РАО (реестр российских правообладателей).

Таким образом, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в помещении ресторана, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

В подтверждение доказательств публичного исполнения музыкальных произведений истцом представлены кассовый чек и видеозапись, которая отображает внутренний и внешний вид кафе ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд пришёл к выводу, что представленные истцом кассовый чек и видеозапись, содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Поскольку ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведённом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно постановлению Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 за неправомерное использование одного произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста определен размер компенсации 20 000 руб.

По расчёту истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 60 000 руб.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование пяти произведений.

Учитывая, что помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм, использовалось ответчиком в качестве ресторана, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что публичное исполнение фонограмм в помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.

Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении ресторана, в котором производилась видеофиксация.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу, что в данном случае требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» на счет Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб. для последующего распределения и выплаты правообладателям:

№

Название

произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации,

руб.

1

Olei

Nino Katamadze & Insight

К: ФИО2

ФИО3

20 000,00

2

Me, The Sea and You

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО2 

ФИО3

20 000,00

3

Suliko

Nino Katamadze & Insight

АТ: ФИО4

К: ФИО5 

ФИО6

20 000,00

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова