478/2023-265738(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-55582/2023

Дело № А40-100252/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ДОНПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу   № А40-100252/23  

по иску ООО "НЬЮ-ДОС" к ООО "ДОНПРОМПРОЕКТ" 

о взыскании 1 710 960 рублей 00 копеек основного долга и 220 713 рублей 84 копейки  неустойки за период с 19.12.2022 по 26.04.2023 с последующим начислением пени с  27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 32 317 рублей и расходы на оплату услуг  адвоката в размере 100 000 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: Егоров Е.В. по доверенности от 24.04.2023 от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нью-Дос» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с ООО «Донпромпроект» (далее — ответчик) 1 710 960 рублей 00  копеек основного долга и 220 713 рублей 84 копейки неустойки за период с 19.12.2022  по 26.04.2023 с последующим начислением пени с 27.04.2023 до момента фактического  исполнения обязательства по оплате; расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 32 317 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 с Общества с  ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

1056150320478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Дос»  (ИНН 7736216587; ОГРН 1037739253947) взыскано - 1 710 960 рублей 00 копеек  основного долга по договору от 06.07.2020г. № 6/20, 220 713 рублей 84 копейки  неустойки за период с 19.12.2022 по 26.04.2023 с последующим начислением пени с  27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 32 317 рублей, расходы на оплату услуг  адвоката в размере 50 000 рублей  

В остальной части судебных расходов - отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОНПРОМПРОЕКТ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и  необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права,  просит отменить решение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки поставки и  наладки оборудования, оборудование не соответствовало техническим данным  паспорта завода изготовителя, поставленное оборудование не пригодно для  использования.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом и ответчиком  заключен договор № 6/20 на поставку Систем измерительного узла налива АСН-К-01 в  количестве 5 штук с дополнительным оборудованием на общую сумму 10 360 960  рублей 00 копеек.  

Согласно Приложению № 1 к Договору Ответчик обязался произвести  предоплату в размере 75% от стоимости Оборудования, что составляет 7 770 720  рублей 00 копеек. Остальная сумма в размере 25% от стоимости Оборудования, что  составляет 2 590 240 рублей 00 копеек, оплачивается Ответчиком после предоставления  ему свидетельства на средство измерения.  

В декабре 2020 г. Оборудование было поставлено Ответчику в полном объеме.  Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного Оборудования  Ответчиком не предъявлялось.  

06.10.2021, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, поставленное  Истцом Оборудование введено в эксплуатацию в количестве 5 единиц по адресу:  Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай.  

Однако, Ответчик не оплатил поставленное Оборудование в полном объеме.  Сумма основного долга (задолженности) Ответчика за поставленное по Договору  Оборудование, по состоянию на 19.12.2022, составила 1 710 960 рублей 00 копеек.  

18.01.2023 исх. № 10 Ответчик уведомил Истца о тяжелом финансовом  положении и намерении погасить задолженность по Договору в феврале-марте 2023 г.  при наличии достаточных свободных денежных средств.  

В целях досудебного урегулирования споров, 13.03.2023 исх. № 54 Истцом в  адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате Оборудования в срок  до 18.03.2023. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.  

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае задержки оплаты (доплаты)  свыше 7 дней Истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости  продукции за каждый день задержки.  

Истцом заявлена неустойка за период с 19.12.2022 по 26.04.2023 в соответствии  с п. 4.5 Договора, которая согласно расчету истца составляет 220 713 рублей 84  копейки с последующим начислением пени с 27.04.2023 до момента фактического  исполнения обязательства по оплате.  

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, Истец  заключил с адвокатом Егоровым Е.В. соглашение об оказании юридической помощи №  69 от 24.04.2023, согласно которому стоимость услуг по настоящему делу составляет  100 000,00 руб.  

Указанные денежные средства получены представителем в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 83 от 28.04.2023 г., услуги оказаны в  полном объеме.  

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах").  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной  представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг  представителей, разумность таких расходов, требования заявителя подлежат  удовлетворению на взыскание судебных расходов в размере 50 000,00 руб.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим  основаниям.  

Из материалов дела не следует, что Ответчик предъявлял Истцу какие-либо  претензии относительно качества оборудования в ходе исполнения сторонами  Договора либо в период действия гарантийных обязательств.  

Факт поставки Истцом оборудования надлежащего качества подтверждается  актом ввода оборудования в эксплуатацию 06.10.2021 без каких-либо замечаний.  

Факт признания Ответчиком задолженности перед Истцом по Договору  подтверждается актом сверки от 19.12.2022, подписанным сторонами.  

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  противоречат обстоятельствам, установленным судом.  

Ссылка Ответчика на материалы дела № А53-17709/2023, возбужденного по  иску ООО «ГНП сеть» к Ответчику, не имеет отношения к рассматриваемому судом  спору, поскольку затрагивает договорные отношения между ООО «ГНП сеть» и  

Ответчиком, в рамках дополнительных гарантийных обязательств, принятых  Ответчиком перед ООО «ГНП сеть».  

Несогласие Ответчика с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может  являться достаточным основанием для отмены Решения, поскольку такая позиция  Ответчика по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40100252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ДОНПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.