Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131182/2022

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40, лит. Б, пом. 1-9 (5 этаж), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия 199106, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "Южный центр Судостроения и Судоремонта" (адрес:  Россия 416111, Астраханская область, Наримановский район, Нариманов город, Береговая улица, 3, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании 26 106 288 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2022, ФИО3, доверенность от 08.08.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.10.2023;

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.12.2022 (он-лайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество "Балтийский завод" о взыскании основного долга в размере 17 400 000 руб., неустойки в размере 2 495 288 руб. по состоянию на 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, убытков в размере 5 170 000 руб., дополнительных расходов в размере 560 000 руб., штрафа в размере 517 000 руб., расходов по госпошлине в размере 141 235 руб.

Определением суда от 07.01.2023 иск принят к производству, предварительно и судебное заседания назначены на 22.03.2023, ответчику предложено представить отзыв.

По ходатайству ответчика суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ЮЦСС».

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица участвовал онлайн. 

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком погашена сумма основного долга в размере 17 400 000 руб. после подачи иска в суд. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.3 ст.150 АПК РФ.

 Заявленные в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайства ответчика и третьего лица о вызове свидетелей рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов водным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязался предоставить услуги по перевозке секций корпуса ледокола  (18 секций за два рейса, далее - груз ) по маршруту АО «Южный центр Судостроения Судоремонта» (далее – АО ««ЮЦСС», третье лицо). г.Астрахань, Россия до причальной стенки АО «Балтийский завод».

Стоимость перевозки была определена 34 800 000 руб.

Согласно  доводам истца, груз по вине ответчика не был готов к перевозке к дате, которая была согласована в транспортном заказе №4959 от 10.06.2022.

Первая партия груза была доставлена 04.08.2022.

Ответчик отозвал второй транспортный заказ №4975 от 20.06.2022.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 17 400 000 руб., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, истец выставил ответчику требование по оплате дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным простоем Баржево-Буксирного Состава (далее – ББС) в размере 560 000 руб., а также начислил неустойку и штраф.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения дополнительных расходов (демередж)  в требуемой сумме в связи с оказанием услуг ответчику по Договору. В договоре, подписанном сторонами,  не  установлен порядок определения суммы демереджа.

Требование истца о взыскании убытков в размере 5 170 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истец не представил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца в размере исковой суммы 5 170 000 руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. 

Правовых оснований для начисления штрафа в размере 517 000 руб. суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки  за период со 02.10.2022 по 25.08.2023 основано на п.6.8 Договора (0.1%) и подлежит удовлетворению в размере 5 707 200 руб. Расчет неустойки произведен истцом с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проверен и  расчет уточнен судом и произведен с уменьшением периода  на один день.

В силу вышеизложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп СПб" неустойку в размере 5 707 200 руб. и  расходы по госпошлине в размере 138 536 руб.

В остальной части требований – отказать.

В отношении взыскания задолженности  17 400 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.