АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2709/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к Администрации Металлургического района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 103 782 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 20.01.2021, личность  удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №12 от 05.04.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Металлургического района города Челябинска, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрации Металлургического района), о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 622 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что поскольку в рамках исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые ответчиком не были оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 2 103 782 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 16-17).

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, возражениях (т. 1 л.д. 95-97, 206-208, т. 3 л.д. 25-26), указав, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют. Оплата по контракту произведена в полном объеме, дополнительных соглашений не заключалось, в связи с чем основания для дополнительного финансирования отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 84-85).

Администрация Металлургического района города Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 86).

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между ООО ГК «Абсолютные системы» (подрядчик) и Администрацией Металлургического района (заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300062218000055 от 25.10.2018, был заключен муниципальный контракт № 1-ЗП/2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, с приложениями (т. 1 л.д. 20-46) (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, по благоустройству сквера по улице Богдана Хмельницкого (в дальнейшем - «работа») в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и проектом «Капитальный ремонт фонтана в сквере по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска» (шифр 105014 ТР), входящим в состав технического задания в виде архивного файла, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, сквер по улице Богдана Хмельницкого, ограниченный улицами Жукова и Сталеваров.

В силу пункта 1.5. контракта срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили цену контракта в соответствии с локальными сметами №1, №2, №3 (приложение 2 к контракту) в размере  9 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 403 389 руб. 83 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7. контракта).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2018 на сумму 6 992 866 руб. 60 коп., № 2 от 07.12.2018 на сумму 1 907 216 руб. 21 коп., № 3 от 07.12.2018 на сумму 299 917 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2018 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47-70, 73), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

В процессе исполнения условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 011211/18 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 80) с указанием о том, что фонтан имеет овальную форму с радиусами закругления не позволяющими применять гранитные плиты размерами 500x1000x40 мм, указанные в техническом задании. В связи с изложенным просил ответчика согласовать гранитные плиты размерами 400x400x20, так как данный размер максимально подходит для выполнения отделочных работ фонтана.

В ответ на письмо № 011211/18 от 12.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2110-06 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 81) в котором ответчик сообщает, что в связи со строительными размерами чаши фонтана возможно применение гранитных плит размером 400x400x20 мм., для выполнения облицовочных работ.

В обоснование выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.12.2018 на сумму 821 622 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2018 на сумму 821 622 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 71оборот-72), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

На оплату дополнительных работ истцом выставлен счет № 368 от 07.12.2018 на сумму 821 622 руб.  78 коп. (т. 1 л.д. 74).

Письмом № 04/18 от 14.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что выполнение работ по облицовке гранитными плитами 400x400 имеет другую сметную расценку, что повлекло дополнительные затраты на выполнение работ по контракту, в связи с чем просил подписать акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.12.2018 на сумму 821 622 руб. 78 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.12.2018 на сумму 821 622 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 71).

Между тем, акт и справка заказчиком подписаны не были, письмом № 17-06 от 11.01.2019 ответчик уведомил истца о том, что оплата по контракту произведена в полном объеме, дополнительных соглашений не заключалось, в связи с чем основания для дополнительного финансирования отсутствуют (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по контракту ответчиком произведена платежными поручениями № 396614 от 26.12.20218 на сумму 7 234 950 руб. 71 коп., № 137446 от 13.12.2018 на сумму 267 961 руб. 78 коп., № 396610 от 26.12.2018 на сумму 1 697 087 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 105-107), задолженность по мнению истца составила 2 103 782 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 609 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 7) с требованием оплатить неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 2893-09 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 9).

Однако в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств того, что выполненные дополнительные работы сдавались заказчику по контракту в материалы дела истцом не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорного акта, ответчик сослался на отсутствие согласования между сторонами дополнительных работ, указанных в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных дополнительных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости, а также необходимости выполнения ООО ГК «Абсолютные Системы» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №1-3П/2018 от 08.11.2018 в части облицовки чаши фонтана гранитной плиткой, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 произвести замену используемой при облицовке гранитной плитки размером 500x1000 мм. на гранитную плитку размером 400x400 мм?

2. Определить объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» работ по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 в части облицовки гранитной плиткой чаши фонтана?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» работ по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 в части облицовки гранитной плиткой чаши фонтана требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

4. Определить стоимость выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» дополнительных работ по муниципальному контракту №1-3П/2018 от 08.11.2018 в части облицовки чаши фонтана гранитной плиткой размером 400x400 мм. с учетом тендерного коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта?

Согласно заключению № ЭС-685-12-2020 (т. 2 л.д. 76-150) экспертами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-ЗП/2018 от 08.11.2018 имелась необходимость произвести замену используемой при облицовке гранитной плитки размером 500х1000мм на гранитную плитку размером 400х400мм;

- по второму вопросу: объем фактически выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» работ по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 в части облицовки гранитной плиткой чаши фонтана составляет 587 квадратных метра облицовки гранитными плитами размерами 400x400x20мм;

- по третьему вопросу: качество выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» работ по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 в части облицовки гранитной плиткой чаши фонтана соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного   рода,   а   именно   СП   71.13330.2017   Изоляционные   и   отделочные   покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- по четвертому вопросу: стоимость выполненных ООО ГК «Абсолютные Системы» дополнительных работ по муниципальному контракту №1-ЗП/2018 от 08.11.2018 в части облицовки чаши фонтана гранитной плиткой размером 400x400 мм. с учетом тендерного коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 2 103 782 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта (т. 3 л.д. 62-63) и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требование ООО ГК «Абсолютные системы» направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 3.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 9 200 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Исходя из подпункта  «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, согласование сторонами выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вступлением в силу Федерального закона № 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Согласно пункту 20 Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Между тем в рамках настоящего спора спорные работы не являются дополнительными по контракту № 1-ЗП/2018 от 08.11.2018, ввиду следующего.

В разделе 7 контракта, заключенного сторонами спора, урегулирован порядок внесения изменений в контракт, предусматривающий подписание дополнительного соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 7.4. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- в соответствии с пп «а» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44 -ФЗ при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- в соответствии с пп «б» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44 -ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений  бюджетного  законодательства  РФ  цены  контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44 -ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В установленных данным пунктом случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется с методикой утвержденной, Правительством Российской Федерации. При принятии решения заказчиком об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, что противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют согласования дополнительных работ со стороны заказчика суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. 

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие надлежаще заключенного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора. 

Суд отклоняет ссылку истца на согласование выполнения дополнительных работ с заказчиком письмом №3110-06 от 11.12.2018 (т.1 л.д.81), поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) работы завершены подрядчиком 07.12.2018, то есть письмо от заказчика получено фактически по окончанию их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования и передачи заказчику результата дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, а также принимая во внимание обстоятельство прекращения обязательств по контракту за исключением гарантийных в части оплаченных заказчиком работ, следовательно, в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства ответчика по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной  экспертизы, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, внесло денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 220 от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 1).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № ЭС-685-12-2020, которое имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 76-150).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 46/05-21 от 26.05.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом относятся на ООО ГК «Абсолютные системы».

Госпошлина по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 33 519 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в сумме 19 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 205), недоплаченная госпошлина составляет 14 087 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 14 087 руб. 00 коп. последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru