АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29789/2021

08 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 16.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит: взыскать с ООО «ГСК АРМАДА» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф по договору № 2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 03.07.2020 в размере 46 484 руб. 08 коп.; обязать ООО «ГСК АРМАДА» осуществить гарантийный ремонт и устранить все дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания «Механические мастерские ст. Аткарск» и зафиксированные актом от 20.05.2021, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «ГСК АРМАДА» в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО «ГСК АРМАДА» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканные по настоящему иску суммы с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического погашения ответчиком имущественных обязательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.03.2022 по 06.04.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО ООО «ГСК АРМАДА» (Подрядчик) заключен договор № 2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 03.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Механические мастерские ст. Аткарск».

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора, Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Срок начала выполнения Работ – с момента подписания. Срок окончания выполнения Работ – 30 декабря 2020 года. 

Сроки выполнения Работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением № 2 к Договору.

10.04.2021. при натурном осмотре объекта выявлены дефекты полов, напольные покрытия имеют трещины и изломы, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. Выявленные дефекты не обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. 

Согласно пункту 10.2 договора после выполнения Работ на Объекте Подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию Объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за выявленные недостатки. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и Работ устанавливается в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Получателем акта формы № ОС-3. 

Согласно пункта 10.4 договора если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика. 

25.04.2021 посредством почты России в адрес ООО «ГСК Армада» направлено письмо № 11624/ПривДИ с просьбой направить представителя ООО «ГСК Армада» для согласования сроков устранения замечаний, с приложением акта осмотра технического состояния объекта Аткарской дистанции пути и фотоматериалов. Данное извещение было получено 12.05.2021 г., однако, на данный запрос ответ не поступил, представитель Подрядчика не прибыл для составления акта. 

В соответствии с пунктом 10.6. Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного Сторонами. 

20.05.2021 Аткарской дистанцией пути составлен односторонний акт об обнаружении дефектов. По итогам осмотра и в соответствии с пунктом 10.6. Договора был составлен односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного Сторонами.

В соответствии с пунктом 15.3. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей цены Договора.

В адрес Подрядчика 12.07.2021 направлена претензия № 13865//ПривДИ с требованиями о перечислении договорного штрафа и об устранении своими силами и за свой счет дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта «Механические мастерские ст. Аткарск», однако претензия оставлена Подрядчиком без ответа, сумма штрафа Истцу не поступала, дефекты, указанные в претензии, не устранялись.

Гарантийным письмом № 94/1 от 19.07.2021 Подрядчик гарантировал устранить замечания в срок до 09.08.2021, однако на сегодняшний день Подрядчик так и не устранил дефекты.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Заключенный сторонами договор № 2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 03.07.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В подтверждение выявленных недостатков истец представил односторонний акт от 20.05.2021 осмотра здания «Механические мастерские ст. Аткарск», согласно которому в ходе осмотра выявлены  дефекты полов, напольные покрытия имеют трещины и изломы.

12.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о перечислении договорного штрафа в размере 46 484,08 руб. и об устранении своими силами и за свой счет выявленных дефектов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что гарантийным письмом от 19.07.2021 ООО «ГСК Армада» обязалось устранить замечания в срок до 09.08.2021. Однако, в связи со сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, выразившейся в увеличении количества больных в составе строительных бригад Подрядчика, не позволила осуществлять работы по устранению выявленных дефектов.

03.03.2022 представители ООО «ГСК АРМАДА» составили акт осмотра здания «Механические мастерские ст. Аткарск», согласно которому в ходе осмотра выявлены  дефекты полов, напольные покрытия имеют трещины и изломы.

Письмом от 03.03.2022 (исх. 22/1) ООО «ГСК АРМАДА» гарантирует устранить дефекты в срок до 29.04.2022, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимы благоприятные условия погоды.

Пунктом 10.4. Договора от 3 июля 2020 г. № 2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 20.1 Договора в настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору. 

Согласно пункту 13.3. Договора если в результате обстоятельств непреодолимой силы Объекту был нанесен значительный, по мнению одной из Сторон, ущерб, то эта Сторона обязана уведомить об этом другую в 10 (десяти) дневный срок, после чего Стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и заключить Дополнительное соглашение с обязательным указанием новых сроков, порядка ведения и стоимости Работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора, либо инициировать процедуру расторжения Договора согласно пункту 18.2. настоящего Договора.

Согласно пояснениям истца, в период с 19.07.2021 до 09.08.2021 (сроки, установленные гарантийным письмом № 94/1 от 19.07.2021), уведомлений о каких – либо существенных условиях, которые, могут повлиять на сроки выполнения работ по устранению дефектов, подрядчиком в адрес истца не направлялись.

Истец обращает внимание, на то обстоятельство, что сроки выполнения работ, по устранению выявленных дефектов установленные гарантийным письмом от 19.07.2021 № 94/1 ответчиком соблюдены не были, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сроки установленные новым гарантийным письмом от 03.03.2022 №  22/1 будут соблюдены ответчиком.

Ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. 

Согласно пункту 16.2. Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты, получения претензии. 

В соответствии с пунктом 16.3. Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами, с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Саратовской области.

В материалах дела содержатся доказательства выявленных недостатков произведенных работ представленные как истцом (акт от 20.05.20200) , так и ответчиком (акт от 03.03.2022).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). 

Таким образом, подписывая Договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по устранению дефектов в период гарантийного срока.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая представленную доказательственную базу, позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании осуществить гарантийный ремонт и устранить все дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания «Механические мастерские ст. Аткарск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.3. истец просит  взыскать с ООО «ГСК АРМАДА» штраф за ненадлежащее выполнение условий договора от 03.07.2020 №2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 в размере 46 484,08 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленные штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, кроме того истец не представил доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки; заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ГСК АРМАДА» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 5.1 Договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее учитывает, однако не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму штрафа с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение обязательства (пени).

Принимая во внимание положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафов не производится.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, что вытекает из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму штрафа являются неправомерными, в связи с чем, судом требования истца в дано части признаны не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при этом учитывается добровольность погашения требований после начала судебной процедуры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору № 2130/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 03.07.2020 в размере 46 484 руб. 08 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить гарантийный ремонт и устранить все дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания «Механические мастерские ст. Аткарск» и зафиксированные актом от 20.05.2021, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов