АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А66-12489/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Каменева А.Л.,

при участии от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ» ФИО4 (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А66-12489/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 (Тверская обл., ОГРНИП 306770000109203, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу. 

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть определения принята 19.03.2019) заявление кредитора о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

Решением от 29.07.2019 (резолютивная часть решения принята 03.07.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127. 

В арбитражный суд 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ФАРМ», адрес: 123154, Москва, бульв. Генерала Карбышева, д. 8, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 20 000 000 руб. 

Кредитором подано ходатайство о восстановлении срока для включения требования в Реестр.

Определением от 04.01.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано, требование Компании в сумме 20 000 000 руб. задолженности, из которых 10 000 000 руб. - основной долг и 10 000 000 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества ИП ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение от 04.01.2021 изменено. Компании восстановлен процессуальный срок для предъявления требований к ФИО1 Признаны обоснованными требования Компании в размере 20 000 000 руб., в том числе                10 000 000 руб. долга, 10 000 000 руб. неустойки, и включены в третью очередь Реестра. Неустойка учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения оставшейся суммы долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 19.03.2021, оставить в силе определение от 04.01.2021, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у финансового управляющего сведений о кредиторе, т.к. должник их не сообщил, а кредитор к управляющему не обращался; самому финансовому управляющему апелляционной инстанцией был восстановлен срок обжалования решения 30.05.2019 по делу                               № А40-14682/2019.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий полагает, что кредитору было известно о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на задолженность ФИО1 перед ним по договору поставки от 28.09.2017 № ПФ-КФХ-28-09-2017, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-14682/2019, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 20.07.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.09.2019, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением 15.01.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания сослалась на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а также на то, что спор по поводу заявленного долга рассматривался Арбитражным судом города Москвы и сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника Компания не располагала.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока. 

Апелляционный суд посчитал необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признав приведенные Компанией причины его пропуска уважительными.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  установил, что у Компании отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании гражданина-должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства извещения Общества финансовым управляющим не представлены. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано. Финансовый управляющий ФИО2 в письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции, сообщил, что должник до настоящего времени не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по предоставлению документов и сведений, в том числе о своих кредиторах.

 Требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен судом апелляционной (постановление от 13.08.2020) и кассационной (постановление от 18.12.2020) инстанций. При этом в рамках дела № А40-14682/2019 судами было установлено, что ни истцу по данному делу, ни суду не была известна информация о банкротстве ФИО1

Довод финансового управляющего о том, что информация о банкротстве должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд посчитал причину пропуска срок уважительной и восстановил его.

Доказательства, подтверждающие погашение долга, не представлены. 

На основании изложенного суд считает обоснованными выводы апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.03.2021 по делу № А66-12489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев