РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28778/21-21-198

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 20 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен: 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИЭР" (152025, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ, ПЛОЩАДЬ МЕНДЕЛЕЕВА, 2Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 62 ПОМ; КОМ II; 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 400 рублей 00 копеек 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 – ген. директор (паспорт, решение от 05.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИЭР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШТЕРН" неосновательного обогащения в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  ООО "ПОЛИЭР" по счету № Т-25078 от 19 марта 2020г. произвело оплату авансом ООО «ШТЕРН» в размере 17 400,00 руб. (с учетом НДС) за приобретение бесконтактных инфракрасных термометров DT-8806H в количестве 6 шт., что подтверждается платежным поручением: № 2751 от 19.03.2020г. 

Согласно счету Товар должен был быть поставлен компании ООО "ПОЛИЭР" в течение 7 календарных дней после оплаты Товара, т.е. до 27 марта 2020г., однако товар поставлен не был.

22 декабря 2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, т.к. по вине ответчика ООО «ПолиЭР вынуждено было приобрести товар у другого поставщика и утратило интерес в исполнении обязательства ответчиком.

Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В тоже время, в ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки (счёт №Т-25078 от 19.03.2020) обусловлена тем, что представленный счёт содержит фиктивные подписи и оттиск печати, не принадлежащие ООО «ШТЕРН». Соответственно, признание сделки недействительной в связи с противоречием ее закону исключает возникновения прав и обязанностей сторон. Документы, содержащие аналогичные подпись и оттиск печати, якобы принадлежащие ООО «ШТЕРН», имеются в документах, представленных представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела А40-142427/20-7-1083. Такие документы исследовались Арбитражным судом города Москвы и признаны фиктивными.

Одновременно с этим, в обоснование утверждения о фиктивности представленных ООО «ПОЛИЭР» документов ООО «ШТЕРН» заявлено об их фальсификации.

Говоря о фиктивности соглашения и неправомерности заявленных ООО «ПОЛИЭР» требований ООО «ШТЕРН» также исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а по смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Представление Истцом документов, содержащих подпись и печать, не принадлежащие ООО «ШТЕРН», означает, что представленными документами не подтверждается факт возникновения прав и обязанностей у ООО «ШТЕРН» по представленному счету, и соответственно, ссылка на эти документы, как доказательство нарушения прав и законных интересов Истца, не подтверждает обоснованность его требований.

Таким образом, требования ООО «ПОЛИЭР», основывающиеся на представленном счёте №Т-25078 от 19.03.2020, подлежат отклонению, т.к. указанный счёт со стороны ООО «ШТЕРН» не выставлялся, а подписи и оттиск печати на нём, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ШТЕРН» на заключение сделки путём выставления счёта .

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации предполагает исключение представленного стороной документа. В рассматриваемой ситуации данный документ представлен ООО «ПОЛИЭР» и именно ООО «ПОЛИЭР» использует в качестве доказательства заключения договора (путём выставления счёта) с ООО «ШТЕРН» указанный счёт.

Ссылка Истца на то, что ООО «ПОЛИЭР» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в ПАО «Сбербанк России», также не является основанием для взыскания денежных средств с Ответчика. Представленная ООО «ПОЛИЭР» копия платежного поручения №2751 от 19.03.2020 на сумму 17 400 рублей не свидетельствуют о том, что у ООО «ШТЕРН» возникли права на указанные денежные средства. Иными словами, списание денежных средств со счета Истца, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «ШТЕРН».

ООО «ШТЕРН» заявляет, что не открывал ранее и не имеет в настоящее время каких-либо счетов в указанном банке. Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, Ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и(или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствии возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в ПАО «Сбербанк России», у ООО «ШТЕРН» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства ООО «ПОЛИЭР».

О наличии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №8074 г. Новосибирск ООО «ШТЕРН» стало известно после получения претензии ООО «Мание» с аналогичным требованием, а именно в связи с указанным обстоятельством ООО «ШТЕРН» был направлен запрос в ИФНС России №9 по г. Москве о предоставлении сведений о расчетных счетах Общества. Согласно полученному ответу от 15.05.2020 №06- 09/015914 у ООО «ШТРЕН» открыты расчетные счета в 6 кредитных учреждениях, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №8074 г. Новосибирск. При этом в 5 из 6 кредитных учреждений ООО «ШТЕРН» расчетные счета не открывало, а именно в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «БАНК ДОМ.РФ».

В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу А40-142427/20-7-1083. Данным судебным актом договор банковского счета 

<

***> между ООО «ШТЕРН» и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным. Тем самым, указанным судебным актом в полной мере подтверждается утверждение ООО «ШТЕРН» о том, что Ответчик не имеет никакого отношения к указанному расчётному счету и ООО «ШТЕРН» не получало и не могло получить денежные средства от ООО «ПОЛИЭР».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ШТЕРН» по делу А40-142427/20-7-1083 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО2, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»), Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имении ООО «ШТЕРН» в ПАО «Сбербанк России» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО2, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 03.12.2020 в Арбитражном суде города Москвы судом проверена и установлена.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» ООО «ШТЕРН» не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства ООО «ПОЛИЭР».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, к рассматриваемой ситуации указанная норма также не применима, т.к. положения ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение имущества, что не имело места. Иными словами, денежные средства, зачисленные на счет 

<

***> не были ни во владении, ни в пользовании, ни в распоряжении ООО «ШТЕРН», т.е. ООО «ШТЕРН» имущество не приобретено. Зачисление денежных средств на расчетный счет в Г1АО «Сбербанк России» не породило для ООО «ШТЕРН» правовых последствий. Также очевидно, что противоправный характер действий третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «ШТЕРН» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. имеют место незаконные действия третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. Шип. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «ШТЕРН» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу №40-142427/20-7-1083 обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ШТЕРН» не выражало волю к заключению договора с ПАО «Сбербанк России», а представленные банком документы, подтверждают то, что расчетный счет 

<

***> был открыт по поддельным документам, не принадлежащим ООО "ШТЕРН" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН:

<

***>).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты перечисления денежных средств истцу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                     Д.А. Гилаев