АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6634/2025

21 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Защита бизнеса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 850 000 руб. задолженности, 117 398,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Защита бизнеса" о взыскании 3 850 000 руб. задолженности, 117 398,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Защита бизнеса" (исполнитель) заключен договор № 07-06/2023/ГЭЭ от 07.06.2023 о выполнении работ по разработке материалов для сопровождения и получения заключения государственной экологической экспертизы в рамках проектной документации «Дноуглубительные работы на объекте «Причальная  

Стенка», расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная 47п, для ООО «Виттера РКХП».  

В данную услугу включен следующий перечень работ: составление технического задания; работа с материалами (корректировка при необходимости) Проекта Организации Строительства (ПОС), в рамках проектной документации «Дноуглубительные работы на объекте «Причальная Стенка», расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная 47п, для ООО «Виттера РКХП»; работа с материалами (корректировка при необходимости) документации Инженерногеологических изысканий (ИГЭ), в рамках проектной документации «Дноуглубительные работы на объекте «Причальная Стенка», расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная 47п, для ООО «Виттера РКХП»; работа с материалами (корректировка при необходимости) документации Инженерно-экологических изысканий (ИЭИ), в рамках проектной документации «Дноуглубительные работы на объекте «Причальная Стенка», расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район , ул. Шоссейная 47п, для ООО «Виттера РКХП»; разработка материалов обоснования хозяйственной деятельности предприятия; проведение Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); разработка проекта (корректировка при необходимости) Оценки воздействия на водные биологические ресурсы; получение Заключения о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации « Дноуглубительные работы на объекте «Причальная Стенка», расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район , ул. Шоссейная 4 7п, для ООО «Виттера РКХП» в Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства; публикации в прессе о проведении общественных слушаний; составление регламента общественных слушаний; получение протокола общественных слушаний; расчет ущерба рыбным запасам с последующим согласованием в Федеральном агентстве Росрыболовства (при необходимости); сопровождение при прохождении Государственной Экологической Экспертизы в Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования Черноморо-азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора).  

Согласно п. 4.3. заключенного договора исполнитель гарантирует качество выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (ГОСТ, ОСТ, ТУ, СНиП, СанПиН и др).  

В рамках договора заказчиком оплачен аванс в сумме 3 850 000 руб. 

Материалы для прохождения экологической экспертизы переданы исполнителем 09.10.2023, направлены заказчиком на экспертизу в ЧерномороАзовское морское управление Росприроднадзора.  

11.12.2023 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора направлено письмо-уведомление ( № 01-16/6429) о необходимости предоставления запрашиваемой дополнительной информации по проектной документации. В числе запрашиваемой дополнительной информации экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предложено представить: таблицу с ответами на вопросы по прилагаемой форме, откорректированные соответствующие разделы проектной документации. Всего выявлено 90 вопросов, по которым следует предоставить информацию. Данное письмо было направлено исполнителю с целью доработки проектной документации.  

После получения от исполнителя запрашиваемой дополнительной информации и направления ее на экспертизу, было получено еще одно письмо Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 23.01.2024г. № 01-16-212 с аналогичным запросом, в числе неразрешенных вопросов приведены 60.  

Исполнитель на запрос заказчика повторно исправлял выявленные недостатки, но в результате прохождения государственной экологической экспертизы (Заключение 61-1- 

02-2-07-0020-24, утверждено приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 21.02.2024 № 87-О) было получено отрицательное заключение.  

Согласно экспертизе были выявлены следующие замечания: 

1) - в проектных материалах, представленных на экспертизу, не выполнен в полном объеме анализ состояния территории/акватории, на которую может оказать влияние планируемая (намечаемая) хозяйственная и иная деятельность, в том числе, в части определения зон с особыми условиями использования территорий (акваторий), зон с ограниченным режимом природопользования, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, что не соответствует ст. 15, ч. 1 Федерального закона № 384-ФЗ; п. 4,4, п. 7.3 Требований № 999, п. 8.1.11 СП 47.13330.2016 (п. 2.5 Заключения);  

- не приведены сведения об отсутствии/наличии подземных источников водоснабжения и их зон санитарной охраны в пределах области возможного влияния дноуглубительных работ - несоответствие ст. 43, ч.2. Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; в составе проектной документации не приведены достоверные сведения о наличии/отсутствии в границах проектирования поверхностных источников водоснабжения и их ЗСО (п. 2.5 Заключения);  

- отмечаются разночтения в части глубины отбора проб донных отложений; в части характеристики геологического строения; выполнена некорректная оценка загрязнения почв и донных отложений (п. 2.5 Заключения);  

- не представлена информация о расстоянии от участка планируемой деятельности до ООПТ всех категорий и охранных зон ООПТ, в отсутствии которой оценить наличие/отсутствие воздействия планируемой хозяйственной деятельности на ООПТ не представляется возможным (п.п. 2.5, 3.11 заключения).  

2) проектная документация содержит противоречивые, неполные, не обоснованные и не подтверждённые документально сведения об объёмах и организации водоснабжения, а также об объёмах и организации обращения со сточными водами в период выполнения работ по проекту. – Несоответствие ст.3 Федерального закона № 174-ФЗ п.7.1.4, п.7.4, п.7.5 Требований № 999 п.40 (подпункты «а», «б») Положения № 87 (п.3.5 заключения).  

3) представленные в проектной документации мероприятия по охране поверхностных вод от загрязнения носят преимущественно декларативный характер, включают цитирование статей нормативно-правовых документов и не содержат полного перечня конкретных мероприятий, планируемых к реализации в период выполнения работ по проекту в соответствии с содержанием всех проектных решений. – Несоответствие п.7.5 Требований № 999; п.38 (подпункт «р»), п.40 (подпункт «б») Положения № 87 (п. 3.6 заключения).  

4) по ранее выставленному запросу о необходимости представления сведений о количественных показателях воздействия на геологическую среду, подземные воды и донные отложения (площадь и объем дноуглубления; площади и глубины нарушения естественного залегания грунтов, донных отложений, подземных вод и т.д.) запрашиваемые сведения не представлены – несоответствие п. 7.4 Требований № 999 (п.3.7 Заключения).  

5) по ранее выставленному запросу ГЭЭ (п. 51) о необходимости рассмотрения мероприятий по охране геологической среды, в т. ч., подземных вод получен ответ: «Замечание принято», однако в разделах 7.5 «Мероприятия по охране геологической среды (в т.ч. подземных вод) и донных отложений» тома «Оценка воздействия на окружающую среду» и 4.2 «Мероприятия по охране недр» тома 024-2021-ООС перечислены исключительно мероприятия по охране почвенного покрова и поверхностных вод – несоответствие п. 7.5 Требований № 999; п. 40 б) Положения № 87 (п. 3.8 Заключения).  

6) материалами оценки воздействия на окружающую среду предоставлена противоречивая информация о воздействии на растительность. Отсутствие достоверной информации о растительности не позволяет определить наличие/отсутствие воздействия планируемой деятельности на растительность, что не соответствует п. 3, п. 7.2, п. 7.3 Требований № 999 (п. 3.13 Заключения).  

7) в материалах не учтены требования п. 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, а также пп. е) п. 2. Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013, в части выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания исходя из биологических особенностей биоресурсов (п. 3.13 Заключения).  

8) проектная документация не соответствует ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 40 Положения № 87, приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1028. «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в части: полноты учета планируемых к образованию отходов, достаточности обоснования мест и периода накопления отходов, организации обращения с отходами в части передачи сторонним организациям, достоверности расчеты платы на негативное воздействие на окружающую среду (п. 3.16 Заключения).  

9) представленные в рассмотренной документации результаты оценки воздействия на окружающую среду рассмотренных аварийных ситуаций не позволяют получить полную и достоверную информацию (принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу – ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ) о степени воздействия на окружающую среду и соответственно – достаточности мероприятий по минимизации последствий возможных аварийных ситуаций на окружающую среду (п. 3.17 Заключения).  

В результате сделан вывод о несоответствии представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

По результатам экспертизы заказчиком исполнителю 29.02.2024 направлена претензия об исправлении выявленных замечаний.  

После исправления замечаний исполнителем, заказчик повторно направил проектную документацию на государственную экологическую экспертизу.  

Но по результатам повторной экспертизы (заключение 060-1-1423О-24, утверждено приказом от 19.11.2024) получено отрицательное заключение.  

Согласно заключению, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Дноуглубительные работы, на объекте «Причальная стенка», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная 47п» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Выявлены следующие замечания:  

7.1.1. В томе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 024-2021-ООС отсутствуют сведения о воздействии на геологическую среду и подземные воды – несоответствие п. 7.4 Требований № 999. Имеются разночтения в части глубины отбора проб донных отложений, т.к. в таблице 1.1 тома 024-2021-ИЭИ глубина отбора проб указана 0–0,2 м, а в разделе 3.2.1 этого же тома – 0,0–7 м – несоответствие ст. 3  

Федерального закона № 174-ФЗ, п. 7.3 Требований № 999. Отсутствуют сведения об отсутствии/наличии подземных источников водоснабжения и их зон санитарной охраны в пределах области возможного влияния дноуглубительных работ – несоответствие п. 8.1.11 Свода правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; ст. 43, ч. 2 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.  

7.1.2. В представленных материалах не учтены требования: п. 9 Правил № 384, а также пп. е) п. 2. Положения № 380, в части сроков ограничения планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания исходя из биологических особенностей биоресурсов; в части указания объема и вида компенсационных мероприятий; абз. 6 ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ, п. 3, пп. и) п. 4.4, п. 7.6 Требований № 999, в части несоответствия объема запланированного производственного экологического контроля (мониторинга) за состоянием окружающей среды, включая водных биоресурсов и среды их обитания.  

7.1.3. В составе проектной документации не представлены достоверные сведения о наличии/отсутствии в границах проектирования поверхностных источников водоснабжения и их зон санитарной охраны (п.2.6.3 тома шифр 024-2021-ИЭИ; п. 3.10 тома шифр ОВОС; п. 2.8 тома 7.1 шифр 024-2021-ООС). – Несоответствие: ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ в части полноты и достоверности информации, представляемой на экологическую экспертизу; пп. «б» п. 4.4 Требований № 999; пп. «г» п. 40 Положения № 87. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дноуглубительные работы, на объекте «Причальная стенка», расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная 47 п»  

7.1.4. Проектная документация содержит неполные и противоречивые сведения об объёмах и организации водоснабжения, а также об объёмах и организации обращения со сточными водами в период выполнения работ по проекту (п. 6.5.3 тома 5 шифр 024-2021-ПОС; п. 5.3.2 тома шифр ОВОС). – Несоответствие: ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ; п.7.1.4, п.7.4, п.7.5 Требований № 999; пп. «а» и «б» п. 40 Положения № 87.  

7.1.5. Представленные в проектной документации мероприятия по охране поверхностных вод (водных объектов) в период выполнения работ по проекту не в полной мере соответствуют содержанию проектных решений (п. 7.3, п. 7.3.1 тома шифр ОВОС; п. 4.2 тома 7.1 шифр 024-2021-ООС). – Несоответствие: п. 7.5 Требований № 999; пп. «р» п. 38, пп. «б» п.40 Положения № 87.  

7.1.6. Проектная документация не соответствует требованиям ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, ст. 34, 51 Федерального закона № 7-ФЗ, п.п. «б» п. 40 Положения № 87, приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в части: достаточности обоснования мест накопления и периодичности вывоза отходов; организации обращения с отходами в части передачи сторонним организациям; полноты учета планируемых к образованию отходов; достоверности и обоснованности классификации отходов производства и потребления; отсутствия достаточного перечня мероприятий по минимизации воздействия при обращении с опасными отходами Ссылки страницы и разделы ПД приведены по тексту заключения.  

7.1.7. Обоснованная информация о расстоянии до ближайших ООПТ и их охранных зонах, возможных видах воздействий планируемой деятельности на ООПТ, степени, характере, масштабе, зоне распространения воздействий не представлена. Оценить наличие/отсутствие воздействия планируемой хозяйственной деятельности на ООПТ не представляется возможным. Не соответствует пп. «г», пп. «д» п. 4.4 Требований № 999. Замечания к оценке воздействия на растительный и животный мир приведены по тексту заключения.  

Письмом от 26.11.2024, заказчик, указывая, что результат работ исполнителя по договору содержит существенные нарушения, которые фактически препятствуют его использованию; выполненные работы по договору, не получившие необходимые согласования, не имеют потребительской ценности для заказчика, уведомил исполнителя о расторжении договора № 07-06/2023/ГЭЭ от 07.06.2023 с даты получения настоящего уведомления; потребовал в 10-дневный срок возвратить полученные по договору денежные средства в размере 3 850 000 руб.  

Уведомление, направленное почтой, не получено адресатом. По информации с официального сайта "Почта России" отправление (идентификатор 34411699133998) прибыло в место вручения 28.11.2024, в связи с истечением срока хранения 29.12.2024 отправление выслано обратно отправителю.  

Удержание исполнителем денежных средств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 850 000 руб. задолженности, 117 398,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 03.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, досрочно прекращен с односторонним отказом от него заказчика.  

Отказ заказчика от договора исполнителем не оспорен.  

Согласно п. 4.3. заключенного договора исполнитель гарантирует качество выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (ГОСТ, ОСТ, ТУ, СНиП, СанПиН и др).  

Полученным по результатам повторной экспертизы (заключение 060-1-1423О-24, утверждено приказом от 19.11.2024) отрицательным заключением государственной экологической экспертизы подтверждено несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям законодательства. Результат работ по договору содержит существенные нарушения, которые фактически препятствуют его использованию. Выполненные работы по договору, не получившие необходимые согласования, не имеют потребительской ценности для заказчика.  

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.  

Факт отсутствия выполнения работ по договору на 3 850 000 руб. ответчиком не оспорен.  

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении в рамках спорного договора объема согласованных работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате за счет перечисленных 3 850 000 руб.  

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически качественно выполненных в рамках договора работ ответчиком не заявлено. Довод об отсутствии потребительской ценности для заказчика ответчиком не оспорен.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор не исполнен, досрочно прекращен, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате 3 850 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору.  

Поскольку договор подряда расторгнут, работы на указанную сумму не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.  

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено. Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.  

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 3 850 000 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, суд пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 03.03.2025 составил 117 398,63 руб.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности 3 850 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.  

Иск подлежит полному удовлетворению. Государственная пошлина по иску составила 144 022 руб. 

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Защита бизнеса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 967 398,63 руб., из них: 3 850 000 руб. – задолженность, 117 398,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности 3 850 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Защита бизнеса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 022 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.С. Меленчук