ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21061/2019

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-7932/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 103-07-16915/23 от 27.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2024; ФИО4 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-21061/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лакоста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6; ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), путем преобразования здания в виде надстройки третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса надстроенных третьего и четвертого этажа с выпуском арматуры;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (далее - роллеты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>;

- взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб.

Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта и роллетов (с признаками коммерческого назначения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу:

<

...>, в реконструированном состоянии; о признании за предпринимателем права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал предпринимателя демонтировать объект некапитального строительства в виде металлического сооружения с признаками коммерческого назначения «роллеты» площадью 54,8 кв.м с линейными размерами 3,10 м х 18,15 м х 1,0 м х 3,20 м х 1,35 м х 14,87 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 20.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении требования о сохранении «роллетов» ввиду отказа предпринимателя от встречных требований в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, по первоначальным требованиям суд обязал ИП ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО2 в пользу администрации, в случае неисполнения судебного акта, подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 07.04.2022 возвратил жалобу предпринимателю, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А32-21061/2019 в кассационном порядке.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 ИП ФИО2 указала, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 41219/22/23 023-ИП в отношении ФИО2

Однако решение суда ответчиком в течение двух лет не исполнено из-за невозможности произвести снос спорного объекта в полном объеме без разрушения смежных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, и повреждения общих инженерных конструкций (в частности, единого фундамента), т.к. возведение спорного нежилого здания производилось в 2014-2015 годах в комплексе и одновременно со строениями, расположенными на смежных земельных участках, путём блокированной застройки.

В целях исполнения судебного акта, установления возможности, либо невозможности сноса спорного объекта полностью или частично, ответчик заключил договор с экспертным учреждением - ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» «Центр экспертиз» от 16.01.2024 № 01/2024 на проведение строительно-технической экспертизы но указанным вопросам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2024/01-1 от 11.03.2024 ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» «Центр экспертиз», полный снос спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...> невозможен.

В ходе исследования при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположены спорные объекты в виде четырёхэтажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом общей площадью 1368 кв.м., а также роллеты в виде металлического сооружения, которые имеют следующие технические показатели: фундамент-отсутствует; стены металлические; этажность-1 этаж; высота-2,2 м; общая площадь застройки-54,8 кв.м.; линейные размеры-3,10м х 18,15м х 1,0м х 3,20м х 1,35м х 14,87м. Роллеты представляют собой сооружение пониженного уровня ответственности сезонного назначения, без заглублённого фундамента, что свидетельствует о технической возможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению

Согласно заключению строительно-технической экспертизы полный снос здания предполагает ликвидацию спорного объекта недвижимости следующими способами: механическим, термическим, взрывным или в их комбинации, с демонтажем фундаментной плиты путем дробления гидромолотом, однако выполнение данных работ может привести к деформациям и разрушениям конструкций соседних зданий, так как при проведении работ по выемке грунта для демонтажа фундамента нарушается целостность грунта соседних зданий, а также создаваемые гидромолотом вибрации могут привести к просадке соседних зданий, поскольку расстояния между спорным объектом недвижимости и соседними зданиями составляют 3,5, и 4,5 см.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие объектов недвижимости на прилегающих к спорному нежилому зданию земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0107001 и 23:37:0107001:1551, эксперты пришли к выводам о невозможности полного сноса спорного объекта недвижимости с демонтажем фундаментной плиты, который может привести к потере прочности массива грунта соседних зданий блокированной застройки, а также к потере несущей способности стен соседних зданий, что повлечёт за собой обвал части конструкций соседних зданий, т.е. в результате нарушения целостности массива грунта, стены соседних зданий будут деформированы, произойдёт потеря прочности скелета грунта его просадка, что повлечёт за собой образование трещин на стенах соседних зданий и разрушение их конструкций.

ИП ФИО2 полагает, что ввиду невозможности исполнения судебного акта о сносе спорного объекта недвижимости полностью, представляется возможным и целесообразным произвести снос части спорного объекта недвижимости, а именно третьего и четвёртого этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальные исковые требования заявлены истцом - администрацией фактически о сносе надстроенных ответчиком третьего и четвёртого этажей вышеуказанного нежилого здания и в дальнейшем истец не заявлял в суд первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и вынести новый судебный акт по существу:

- по первоначальным требованиям: признать самовольной реконструкцию капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, путём преобразования в виде надстройки третьего и четвёртого этажа с выпуском арматуры; - возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, путём сноса надстроенных третьего и четвёртого этажа с выпуском арматуры; - возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления законную силу нового решения суда демонтировать некапитальный объект размером (ориентировочно) 8,0 м х 2,5 м, с признаками коммерческого назначения (далее роллеты), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>;

- по встречным требованиям: принять отказ ИП ФИО2 от заявленных исковых требований по встречному иску; производство по делу в части заявленных исковых требований по встречному иску прекратить.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 2024/01-1 от 11.03.2024 о том, что спорный объект недвижимости является строением, полное перемещение которого с фундаментной плитой глубиной залегания 1,35 метра от уровня земли причинит несоразмерный его назначению ущерб объектам недвижимости, принадлежащим смежным землепользователям, т.е. спорный объект обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришёл к выводу, что данные существенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю по данному делу, в связи с чем ответчик в силу норм статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021.

Ответчик при представлении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключения строительно-технической экспертизы № 2024/01-1 от 11.03.2024 доказал, что не имел возможности представить это доказательство до окончания судебного разбирательства по существу. Указанное доказательство имело существенное значение для данного дела, но не было объективно доступно, что привело к судебной ошибке при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021.

Судебная ошибка при вынесении решения от 03.09.2021 допущена судом первой инстанции вследствие неисполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.09.2020 9, а именно судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и вынесении решения от 03.09.2021 не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследован вопрос о возможности сноса всего объекта или его части, не выяснен характер и степень возможных повреждений, их устранимость, размер ущерба (его существенность или малозначительность), а также не исследовано намерение ответчика устранить ущерб и согласие на это собственников соседних строений.

Кроме того, ответчик является надлежащим собственником двухэтажного капитального нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, площадью 576 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 15.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2012 № 23-23-26/008/2012-551 и намерен за свой счёт привести его в первоначальное положение путём сноса незаконно возведённых третьего и четвёртого этажей здания.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции предоставлены возможность ознакомиться в согласованное с представителем время, однако апеллянт данной возможность не воспользовался, для ознакомления в указанную дату и время не явился.

 Апеллянтом представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что  администрация обратилась в суд с иском о признании незаконной самовольной реконструкции здания, выразившейся в надстройке 3 и 4 этажей,  и обязании ответчика привести здание в состояние, существовавшем на момент реконструкции, посредством сноса надстроенных 3 и 4 этажей. При этом в решении от 20.12.2019, равно как и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 указано, что иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» с цокольным этажом, общей площадью 1368,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3282, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и (или) основание заявленного иска не изменялись. Таким образом, суды вышли за пределы заявленных требований и указанных истцом оснований таких требований.

Решение суда является заведомо неисполнимым, что нарушает требования статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельно в установленный судом месячный срок ответчик снести здание не может, в связи с отсутствием у него права на производство работ по сносу объекта капитального строительства.

ФИО9 обратился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что ФИО9 является собственником смежный со спорным объектом объект капитального строительства: гостиница с коммерческим наименованием «Кручар» адрес: 353456, 

<

...>. В случаи сноса гостиницы «Лакоста» неизбежно повреждение несущих конструкций смежного здания, принадлежащего мне на праве собственности, а также угроза жизни гостей гостиницы и ее сотрудников. Без проекта сноса гостиницы «Лакоста» исполнить решение суда не представляется возможным. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО9, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержали, дали пояснения по существу спора.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ФИО9 возражал, дал пояснения по существу спора.

Поскольку представителями апеллянта ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержано, оно судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 суд не нашёл оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, отсутствует процессуальная возможность привлечь третье лицо после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в настоящем случае это решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы предпринимателя о том, что нежилое здание в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница» возводилось одновременно комплексно со зданиями расположенными на смежных земельных участках с единым архитектурно-планировочным и конструктивным решением путём блокированной застройки уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства 30.08.2021 при допросе эксперт пояснил суду, что между смежными объектами и спорным объектом имеется расстояние - 5 сантиметров, объекты не имеют общей стены. Тем самым, довод ответчика о сблокированной застройки является несостоятельным, поскольку спорный объект является нежилым строением в виде 4-х этажного нежилого здания «Гостиница», который не имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками (соседними объектами недвижимости).

Также при рассмотрении указанных доводов, суд учитывал пояснения собственника 1/2 доли объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3284 по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, согласно которым смежный объект недвижимости третьего лица и объект недвижимости ответчика не являются блокированными и имеют разные фундаментные плиты; существование постройки ответчика в таком виде влечет постепенное разрушение соседнего здания вследствие воздействия влаги на наружную часть стены, со стороны здания смежного домовладения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в техническом паспорте на спорный объект от 22.04.2019 в чертеже «Генеральный план» объект изображен без указаний на смежные объекты и не содержит сведений о едином фундаменте каких-либо объектов; в представленных фотоматериалах (т. 1, л.д. 17 - 18) также не усматривается сблокированной застройки, поскольку расстояние между объектами имеется.

Кроме того, условие о противопожарном расстоянии применительно к спорному зданию не соблюдено. Между спорным зданием и зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3284, 23:37:0107001:3283, не соблюдены противопожарные разрывы, установленные в таблице № 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний между существующими объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных земельных участках, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. Ведение хозяйственной деятельности в спорном объекте, данный уровень опасности повышает.

Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует пожарным нормам ввиду нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». С учетом местоположения спорного объекта, соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения.

Доводы ответчика, о том, что снос спорного объекта повлечет разрушение конструктивных элементов смежных нежилых зданий с потерей несущей способности, что повлечет к существенному ухудшению их ценности, неудобство в пользовании, а также к невозможности использования имущества по целевому назначению, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. 

Судом данные доводы правомерно отклонены по следующим основаниям.

Ответчику ничто не препятствует исполнению решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Возможные образования горизонтальных напряжений также не могут быть препятствием для исполнения судебного акта. Суд подчеркнул, что именно на ответчика возложена обязанность сноса таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам.

Доводы ответчика о том, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения. Ответчик обязан исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города.

Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в отношении спорного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:1554, по адресу: 

<

...>, ответчиком произведена незаконная реконструкция, повлекшая за собой невозможность приведения объекта недвижимости в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU 23301000-26, сохранение самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии с заключением эксперта приведение постройки в первоначальное состояние не представляется возможным.

Доводы апеллянта повторяют доводы заявления, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Краснодарского края, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение строительно-технической экспертизы № 2024/01-1 от 11.03.2024 ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» «Центр экспертиз», не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, согласно которой обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Мнение заявителя и его эксперта о том, что, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий ответчика, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям, а также инфраструктуре города.

При этом следует учитывать, что именно на предпринимателя возложена обязанность демонтажа (сноса) таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам.

Если же таковой вред будет причинен, предприниматель на основании статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред в натуральной или денежной форме.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе Архитектурно-конструктивные решения, а так же современные строительные технологии не позволяют произвести строительно-монтажные работы по приведению спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2015 № RU23301000-26.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся новым обстоятельствам не предусмотрена.

Ввиду изложенного ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 02.05.2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-21061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 02.05.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова