АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9317/2020

г. Ярославль

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  26.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Яртек Медикал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФГУП УС ЦФО ФСИН России, УМВД России по Ярославской области, временный управляющий ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО2

о   взыскании   9160033.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 08.06.2020

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 11.08.2020

от 3-го лица  -  УМВД России по Ярославской области – ФИО5, по дов. от 07.08.2018,

остальные 3-и лица – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртек Медикал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сетистрой" о   взыскании   9160033.00  руб., в том числе: 7160033 руб. – долга, 2000000 руб. – пени, а также 68880 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФГУП УС ЦФО ФСИН России, УМВД России по Ярославской области, временный управляющий ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО2.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель УМВД России по Ярославской области представил документы по предмету спора, ответил на вопросы суда.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России и  временный управляющий ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, отношение к иску не направили.

Дело рассмотрено  при имеющейся явке в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

Между Истцом - ООО «ЯРТЕК МЕДИКАЛ» и Ответчиком - ООО «СЕТИСТРОЙ» заключен договор №34 от 12 октября 2018 года поставки медицинского оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить оборудование, а Ответчик  оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена медицинского оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора № 34 от 12.10.2018 года.

Оборудование закупалось ответчиком во исполнение своих договорных обязательств перед ФГУП УС ЦФО ФСИН России (договор № 1512-03 от 15.12.2017 г.), а последний, являясь генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта №352-11/1 от 15.11.2017, передал медицинское оборудование государственному заказчику - УМВД России по Ярославской области (пункт 1.3 Договора).

Цена договора №34 от 12.10.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, первоначально составляла 11 984 570 рублей (НДС не начисляется). Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2018 года к договору общая стоимость поставки сторонами Договора изменена на 11 160 033 руб.

Срок поставки и пуска оборудования в эксплуатацию - 25.12.2018, при условии готовности помещений к монтажу медицинского оборудования (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик принял обязательства оплатить оборудование в следующем порядке:

первый платеж (аванс) в сумме 2 000 000 руб. до 20.10.2018 года;

второй платеж (аванс) в сумме 3 000 000  руб. до 25.10.2018 года;

третий платеж в сумме 3 000 000  руб. в течение 10 календарных дней от даты поставки основной части медицинского оборудования;

четвертый платеж в сумме 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней от даты поставки всего медицинского оборудования;

пятый платеж (окончательный расчет) в сумме 1 984 570 руб. в течение 5 календарных дней от даты пуска в эксплуатацию медицинского оборудования;

Сроки оплаты товара ответчиком не соблюдены. Суммы авансов поступили на счет истца в размере 4 000 000 рублей,  за пределами сроков оплаты и согласованных сумм:  на 1 000 000 руб. меньше суммы, предусмотренной условиями договора о втором платеже.

25 декабря 2018 года истец передал товар ответчику в надлежащем  количестве, качестве, и ассортименте, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-4629 от 25.12.2018 г. на сумму 2 250 000 руб. и № ЦБ-4630 от 25.12.2018 г. на сумму 8 910 033 руб. Всего на 11 160 033 рублей.

Ответчик принял товар, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО «СЕТИСТРОЙ» на указанных товарных накладных.

В последующем оборудование путем документального оформления передано ответчиком ФГУП УС ЦФО ФСИН России, а последнее оформило передачу товара УМВД по Ярославской области. Согласно договору хранения № 361-12/2 от 29.12.2018, принятый государственным заказчиком (Поклажедателем) товар был передан истцу на хранение. Договор хранения был согласован на условиях безвозмездности и подписан ООО «ЯРТЕК МЕДИКАЛ», УМВД России по Ярославской области, ФГУП УС ЦФО ФСИН России и ООО «СЕТИСТРОЙ». В связи с окончанием срока хранения, 21.05.2020 года медицинское оборудование передано собственнику - УМВД по Ярославской области.

Как указал истец, полученное ответчиком оборудование до настоящего времени не оплачено.

Задолженность ответчика перед Истцом на 08.06.2020 года составляет 7 160 033

руб.

Отправление претензий положительного для истца результата не повлекло.

Пунктом 6.4 Договора № 34 от 12.10.2018 предусмотрено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты цены договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету по указанной ставке размер неустойки  составляет 7 160 033  руб.

Истец добровольно уменьшил сумму пени до 2 000 000 руб.

На основании статей  309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  7160033 руб. – основного долга по договору, 2000000 руб. – пени,  68880 руб. – расходов на уплату госпошлины.

УМВД России по Ярославской области указало следующее.

15.11.2017   между УМВД России по Ярославской области и ФГУП УС ЦФОФСИН России заключен государственный контракт № 352-11/1 по завершениюстроительства объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блокинтенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области, г. Ярославль, ул.ФИО6, 4» в рамках государственного оборонного заказа.

В рамах исполнения государственного контракта подрядчик (ФГУП УС ЦФО ФСИН России) передал заказчику (УМВД России по Ярославской области) медицинское оборудование, которое заказчиком было оплачено.

19.12.2018   сторонами по государственному контракту были подписаны справка о  стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на  сумму 11 160 033  руб.

На основании счета на оплату и счета-фактуры от 19.12.2018 УМВД России по Ярославской области произведена оплата поставленного медицинского оборудования в адрес ФГУП УС ЦФО ФСИН России, что подтверждено представленными платежными поручениями.

29.12.2018 между УМВД России по Ярославской области, ФГУП УС ЦФО ФСИН России, ООО «Сетистрой» и ООО «Яртек Медикал» заключен договор хранения № 361-12/2, в соответствии с которым ООО «Яртек Медикал» на безвозмездной основе осуществляло хранение медицинского оборудования. По истечении срока хранения, медицинское оборудование было передано УМВД России по Ярославской области, как собственнику.

Претензий по поставленному оборудованию применительно к подписанному  акту о приемке выполненных работ от 19.12.2018 у государственного заказчика нет.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на следующее.

Оборудование в одностороннем порядке было передано истцом третьему лицу – УМВД. Договор поставки медицинского оборудования, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 12.10.2018 №34 был заключен в целях исполнения Государственного контракта № 352-11/1  от 15.11.2017.  Участие ООО  "Сетистрой"  в реализации  этого контракта  осуществлялось на основании заключенного договора субподряда № 1901-01 от 19.01.2018, по которому  работы  генеральным подрядчиком не оплачены в полном объеме. Поскольку УМВД России по Ярославской области оплатило поставленное оборудование  предприятию ФГУП УС ЦФО ФСИН России,  ООО  "Сетистрой"  считает себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, взыскание следует производить с ФГУП УС ЦФО ФСИН России.  Представитель ответчика, не признавая иск в полном объеме, также указал, что срок для пятого платежа по Договору не наступил, поскольку окончательный расчет должен производиться после пуска  в эксплуатацию оборудования.  По сведениям ООО «Сетистрой» оборудование  в эксплуатацию не введено. Ответчик полагает, что требования истцом заявлены преждевременно. Также в отзыве от 19.08.2020 ответчик, не признавая иск,  ходатайствовал об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ   в случае, если суд придет к выводу о наличии долга за ответчиком.

Исследовав представленные доказательства  и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

Суд основывается на следующем.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

      По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Договор поставки медицинского оборудования  заключен между истцом и ответчиком. Поставка произведена. Товар принят представителем ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными, содержащими печати сторон, в том числе и ООО «Сетистрой».

Из представленных доказательств следует, что ООО «Сетистрой» является надлежащим ответчиком по делу. 

Взаимоотношений по Договору поставки медицинского оборудования между истцом и ФГУП УС ЦФО ФСИН России  нет.

Факт оплаты оборудования  Управлением МВД  на счет ФГУП УС ЦФО ФСИН России  не влечет замену ответчика по рассматриваемому Договору №34 от 12.10.2018.

С учетом  условий Договора №34 и состоявшейся приемки товара долг в сумме 7160033 руб. подлежит взысканию с ООО «Сетистрой».

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что срок для пятого платежа не наступил, оборудование не введено в эксплуатацию.

Во-первых, представленными документами, а именно актом выполненных работ  от 19.12.2018 и справкой о стоимости работ от 19.12.2018, подписанными и заверенными уполномоченными лицами,   подтверждается поставка оборудования по адресу: 

<

...> на сумму и  в объеме, соответствующем договору, в том числе спецификациям к договору.

Во-вторых, поставленное оборудование представляет собой, в основном мебель (шкафы, столы и др.) и оборудование, не требующее пуска в эксплуатацию путем пробного запуска (например, измеритель артериального давоения, термометр, весы, стерилизатор воздушный и т.д.). 

Сумма за оборудование определена и оплачена Управлением МВД России по Ярославской области с учетом работ по монтажу.

Отсутствие претензий со стороны государственного заказчика подтверждает полное выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору №34.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты его задолженность  составляет 7160033 руб.

Прочие доводы сторон, в т.ч. относящиеся к взаимоотношениям по договору хранения, а также ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком по другим договорам правового значения для разрешения данного спора не имеет и не подлежит обязательной судебной оценке.

По требованию о взыскании пени.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для его  удовлетворения.

Применяя ставку пени по договору, размер неустойки составляет 7 160 033 руб., из расчета 0,3% в день от суммы долга, что не противоречит п.6.4. Договора и ст.330 ГК РФ.

При этом истец уже уменьшил пени в 3,5 раза, что составляет 0,085% в день от суммы долга. Уменьшение указанной суммы, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 2 000 000 руб. обусловлена не высокой ставкой пени, а длительностью просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

             Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учитывает, что аналогичный размер ответственности предусмотрен Договором  и в отношении Поставщика в п.6.1 и 6.2.  Договора:  0,3 % от стоимости непоставленного оборудования  за каждый календарный день просрочки или за нарушение сроков устранения недостатков.

Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по схожим договорам поставки между коммерческими организациями.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 68880 руб.  за подачу иска в суд  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Сетистрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Яртек Медикал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  9160033  руб., в том числе: 7160033 руб. – долга по договору №34 от 12.10.2018, 2000000 руб. – пени по состоянию на 08.06.2020, а также 68880 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.