ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26523/2024

Дело № А40-80576/21

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колибри» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-80576/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Колибри» о процессуальном правопреемстве и замене АО КБ «Интерпромбанк» на ООО «Колибри»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 20356), член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление ООО «Колибри» о процессуальной замене АО КБ «Интерпромбанк» на ООО «Колибри».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Колибри» о процессуальном правопреемстве и замене АО КБ «Интерпромбанк» на ООО «Колибри» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Колибри» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, 15.03.2019 между Коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 (далее – заемщик; должник) был заключен кредитный договор 

<

***>- 1725/ФПК. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 (публикация 29.06.2021) по делу №А40-80576/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40- 80576/21 требования АО КБ «Интерпромбанк» по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № 76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 между АО КБ «Интерпромбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве цедента, и ООО «Колибри», в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023- 2885/79 от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложениями №№ 1–25 к договору уступки. Обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб., права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, ООО «Колибри» просило произвести процессуальную замену АО КБ «Интерпромбанк» на ООО «Колибри».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был направлен запрос в ООО «Колибри» о подтверждении факта получения денежных средств от АСВ в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО КБ «Интерпромбанк». 

Согласно ответа ООО «Колибри» от 21.02.2024 денежная сумма, в размере 852 156,04 рублей по кредитному договору АО КБ «Интерпромбанк» (определение суда от 25.08.2022 года), 96 972,24 рублей - проценты, 52 294,73 рублей - пени получены ООО «Колибри» в полном объеме. 

Кроме того, в указанном ответе, ООО «Колибри» указало на намерение взыскать мораторные проценты после вынесения Арбитражным судом определения о замене стороны по делу на правопреемника ООО «Колибри».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Колибри», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта I статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Положения пункта 2 статьи 81. абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правом на мораторные проценты обладает ОАО КБ «Интерпромбанк» за период с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал отсутствие у ООО «Колибри» права претендовать на выплату мораторных процентов, поскольку требования АО КБ «Интерпромбанк» погашены должником в полном объеме в августе 2023 года, а заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Колибри» в декабре 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, применительно к делу о банкротстве ФИО1, обязательства, по которым уступлено право требования, прекратились погашением должником долга в пользу первоначального кредитора, что исключает возможность правопреемства в спорном случае.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-80576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова